Пользователь - Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры

что в бытие Бога они верят, но этот факт не является для них под-

тверждаемым каждодневно Жизнью знанием; а вот Богу как лич-

ности (субъекту) они не верят и не доверяют .

Если по получении ответа на свой запрос «Бог, Ты есть?» нрав-

ственно-этические по их сути вопросы типа тех, что приведены

выше, перед индивидом не встают, то, следуя своим атеистиче-

ским предубеждениям, — вопреки здравомыслию — он относит

соответствие событий в жизни смыслу его тестового обращения к

Богу к беспричинным случайным совпадениям или проявлениям

своей «мистической мощи» над течением событий. Однако Бог и в

этом случае предоставляет человеку возможность убедиться в том,

что он ошибся в своём осмыслении полученного доказательства. И

вопрос состоит только в том, как и когда на языке жизненных об-

стоятельств выразится принцип «практика — критерий истины»,

и как к его проявлению отнесётся человека.

Отрицание же жизненной состоятельности доказательств бы-

тия Божиего после того, как они предъявлены индивиду сокровен-

ным образом (что исключает возможность их фальсификации),

действительно протекает вопреки здравомыслию:

Сначала индивид задаётся вопросом «Бог, Ты есть?» и получа-

ет ответ, суть которого связана с его сокровенным — с тем, что

может знать только он сам и Бог и не может знать никто из

других субъектов1; получив ответ в смысле «Да, Я существую и

1 Здесь отметим, что сокровенное в целом принадлежит и бессозна-

тельным уровням психики, и в большей или меньшей мере — сознанию.

Соответственно воля и внимание индивида могут действовать, исходя из

осознанной части сокровенного. На границе же сокровенного концентри-

руется эгрегориальная энергетика подобно тому, как всевозможный мусор

концентрируется в полосе прибоя при нагонном ветре. При отсутствии

этой концентрации граница сокровенного — невидима в проявлениях

биополя, но её непроницаемость при концентрации на ней энергетики

эгрегоров и наваждений делает её как бы видимой в проявлениях биопо-

ля.

Иначе границу сокровенного можно уподобить поверхности плафона

из идеально прозрачного стекла на светильнике:

 когда плафон чист — мы видим извне источник света внутри него, а

сам плафон представляется практически невидимым;

 если плафон покрыт толстым слоем пыли, скрывающим его содержи-

мое, то может представляться, что подсвечиваемый изнутри слой пыли

и является источником света, и коме того при освещении извне види-

мый слой пыли даёт представление о форме плафона;

242

Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-

ства

отвечаю тебе на твой сокровенный вопрос сокровенным образом»,

— субъект, начинает измышлять разное на тему: «Да я вовсе и не

спрашивал; да этот «ответ» просто вздор, не достойный «величия

Божиего» (как я его себе представлял и представляю); да и вообще

это всё — «шутка природы» — случайное совпадение, а никакого

Бога нет, это так мне привиделось…»

Всё подобное проистекает не из здравого смысла, а из нрав-

ственной неприемлемости для индивида факта Божиего бытия

и осуществления Им Вседержительности, вследствие чего ин-

дивид впадает в «дьявольскую логику», с помощью которой

можно обосновать любые выводы вопреки фактам жизни

Объективной реальности.

Но реально, в Жизни имели место — и вопрос индивида: «Бог,

Ты есть?», и ответ Божий на него: «Да, Я есть — живой, сущий».

Однако после отказа признать ответ — общаться с таким лицеме-

ром, отрекающимся от самого себя, до той поры пока он не обра-

зумится, у нравственно-этически здравого субъекта желание про-

падает, хотя в жизни с ним возможно и приходится общаться «по

долгу службы». Возможно, что и Бог с такими типами общается

разве что только по нравственно-этическому долгу принятой Им на

Себя миссии Вседержительности…

До понимания нравственно-этической обусловленности от-

вета на вопрос «Есть ли Бог?» — приверженцы требова-

ния повторяемости результатов научных экспериментов не

доросли ни в интеллектуальном отношении, ни в нрав-

ственно-этическом.

А освоенные ими методы изучения живых существ (поймать,

посадить в клетку, анатомировать, выставить в музее скелет и чу-

чело, а потом написать диссертацию и стать «выдающимся био-

логом») — далеко не во всех случаях оказываются работоспособ-

 само же сокровенное можно уподобить содержимому плафона, хотя у

кого-то это содержимое — пустота, делающая его никчёмным в жизни.

Если информационно-алгоритмическое содержание эгрегоров и нава-

ждений на границе сокровенного воспринимает экстрасенс, то отожде-

ствлять это содержание с информационно-алгоритмическим достоянием

личности — принципиальная ошибка в случае активности внимания и

воли (анализируемой экстрасенсом личности), действующих, исходя из

сокровенного.

243

Основы социологии

ными, не говоря уж о том, что при определённых обстоятельствах

можно и самому стать экспонатом в чьём-то «зоопарке» или чуче-

лом1.

Тем не менее, свою убеждённость в бытии Бога на протяжении

истории выражали многие выдающиеся деятели науки. Подборку

высказываний некоторых из них привела «Комсомольская правда»

(30.10.2007 в статье Светланы Кузиной «Бог живёт в другой

вселенной?»):

«Исаак НЬЮТОН (1643 — 1727), физик и матема-

тик:

«Чудесное устройство космоса и гармония в нём мо-

гут быть объяснены лишь тем, что космос был создан

по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот моё

первое и последнее слово».

Чарлз ДАРВИН (1809 — 1882), естествоиспыта-

тель:

«Объяснить происхождение жизни на Земле только

случаем — это как если бы объяснили происхождение

словаря взрывом в типографии. Невозможность при-

знания, что дивный мир с нами самими, как сознатель-

ными существами, возник случайно, кажется мне са-

1 В «повести-сказке для научных работников младшего возраста»

«Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких один из героев

— маг Кристобаль Хозевич Хунта. В прошлом он был Великим инкви-

зитором, а в годы второй мировой войны ХХ века, судя по всему, попал в

гитлеровский концлагерь, где познакомился с неким штандартенфюрером

СС. О результатах этого знакомства в сказке сообщается:

«В кабинет к себе он (Хунта: — наше пояснение при цитировании)

почти никого не пускал, и по институту ходили смутные слухи, что там