Григорий Баршевский - Хочешь выжить? Инвестируй!

То же можно сказать и о недвижимости, например. Механизм тот же.

А вот, скажем, акции компании Facebook и акции компании Alphabet (Google), скорее всего, имеют очень высокий коэффициент корреляции, близкий к единице. Это можно сказать, даже не измеряя его. Просто потому, что обе эти компании относятся к сектору высокотехнологичного интернет-сервиса. И если у инвесторов возникнет какое-то предубеждение к интернет-компаниям (как это было в 2000–2002 годах), то обе эти компании покажут снижение цен. И наоборот, рост цен одной компании часто будет соответствовать росту цен другой. Впрочем, лучше просто взглянуть на графики цен акций этих двух компаний:

График 5.1. Цены акций GOOGL за три года

График 5.2. Цены акций FB за три года

Правда, очень похожие друг на друга графики? Очевидно, что коэффициент корреляции этих двух активов очень высок. Даже без его измерения, просто по графикам видно, что рост или снижение цен акций одной компании часто сопровождается почти таким же ростом или снижением цен другой компании. Здесь мы наглядно видим, что значит коэффициент корреляции, близкий к единице.

Если наш портфель состоит только из этих двух активов, то это мало изменит риск портфеля по сравнению с тем, как если бы мы владели только одним из них: только акциями GOOGL или только акциями FB.

Итак, мы сумели ответить на первый вопрос. Портфель, составленный из нескольких активов, между которыми коэффициент корреляции меньше единицы (и чем меньше, тем лучше), имеет меньший риск и будет расти более равномерно, чем сами активы, входящие в этот портфель. Но поскольку коэффициент корреляции постоянно меняется, лучше ориентироваться на причинную связь между входящими в портфель активами. Если вы измерили коэффициент корреляции, и он небольшой, а кроме того, вы видите причину связи этих активов, по которой он и в будущем будет невелик, то такие активы стоит рассмотреть на предмет включения в ваш портфель.

А теперь попробуем разобраться со вторым вопросом. У Николая получилось, что он заработал больше, чем его друзья. И Николай (молодец, самостоятельно разобрался с непростой загадкой) сам уже понял, почему это случилось. Это из-за его склонности к порядку. Он каждый год выравнивал доли портфеля, которые вложены в каждый из его активов, приводя их к исходным пропорциям. Так же советует поступать и Современная Портфельная Теория (MPT). Называет она это действие не выравниванием, а ребалансировкой, что, в общем-то, означает то же самое. В качестве причины, почему эту процедуру необходимо проводить, MPT, как это ни покажется странным, называет не возможность получить более высокую прибыль, а совсем другое соображение.

Дело в том, что активы, входящие в ваш портфель, имеют разный уровень риска (разное СО).

Если цена одного из активов через год, допустим, возросла, то его доля в портфеле увеличилась. А цена другого актива, допустим, уменьшилась. Значит, его доля в портфеле уменьшилась. Тогда получается, что пропорции этих двух активов в портфеле изменились. Было 50/50, например. А стало, например, 60/40. Вы спросите: «Ну и что?» А вот что: допустим, первый актив был более рискованным, а его доля в портфеле выросла. Значит, и весь портфель стал более рискованным. Если вы никогда не будете выравнивать доли, не будете приводить их к тому, что у вас изначально было, то со временем может получиться так, что риск вашего портфеля выйдет далеко за пределы того уровня колебаний, который вы психологически можете спокойно пережить. Снижение объемов ваших инвестиций в некоторые моменты времени будет для вас психологически непереносимым. Вот для того, чтобы этого не случилось, портфельная теория и предлагает время от времени выравнивать пропорции ваших активов, приводя их к тем значениям, которые были у вас в самом начале.

Да, но нас-то интересует та возможность заработать дополнительную прибыль, которая получилась у Николая. Наш вопрос состоял в том, будет ли такое приятное явление, как получение дополнительной прибыли от ребалансировки, происходить всегда?

К сожалению, ответ – нет. Иногда такое будет случаться, а иногда нет.

Попробуем разобраться, когда ребалансировка портфеля не приведет к получению инвестором дополнительной прибыли, а наоборот, породит дополнительные убытки. Рассмотрим несколько примеров.

Совсем простой случай. У вас есть два актива в портфеле. По 50 % ваших средств вложено в каждый из них. Через год первый актив вырос в цене, а второй – уменьшился. Вы проводите ребалансировку: продаете часть первого актива (по более высокой цене) и покупаете на полученные деньги актив № 2 по более низкой цене. Проходит еще год. Первый актив еще вырос в цене, а второй – опять уменьшился. Вы опять продаете немного актива № 1 и покупаете актив № 2. И так происходит подряд все 10 лет, на которые вы инвестируете. Актив 1 все время растет в цене, а актив 2 все время снижается. Что будет в конце этого процесса? Получается, что вы все время перекачивали деньги из хорошего актива, который постоянно рос, в плохой, который только падал. Ваш результат будет в этом случае хуже, чем если бы вы не проводили ребалансировку.

Немного более сложный случай. Допустим, у вас в портфеле два актива. Их цены по годам меняются так, как это изображено в таблице:

Таблица 5.8.

Цены активов по годам.

Мы видим, что хотя и первый, и второй актив имели в отдельные годы и приросты, и падения, но в итоге цена первого актива снизилась, а второго – выросла. Если инвестор вложил одинаковые суммы в эти два актива, скажем, по 1500 в каждый, то он купил 100 единиц актива 1 и 150 единиц актива 2. Если он затем в течение 10 лет ничего не делал и не проводил ребалансировку, то в конце процесса у него будет 6 × 100 = 600 актива 1 и 18 × 150 = 2700 актива 2. Всего его портфель будет стоить 600 + 2700 = 3300.

А если он проводит ребалансировку ежегодно, то его история выглядит так:

Таблица 5.9.

Ребалансировка может приводить к убыткам

Как видим, в итоге через 10 лет его портфель стоит 2813,2, меньше, чем у него было вначале, и меньше, чем у него бы было, если бы он ребалансировку не проводил вовсе.

Если кому-то показалось, что так происходит только потому, что в обоих примерах один актив все же снижался в цене, а вырос в итоге только второй актив, то следует заметить, что дело не только в этом. Можно доказать, что и в том случае, когда оба актива растут, ребалансировка может не улучшать, а ухудшать результат. Это будет, например, происходить, если активы растут очень разными темпами. Например, один актив растет в среднем на 2 % в год, а другой на 12 %. Через достаточно большой промежуток времени разница в стоимости этих двух активов станет столь существенной, что ребалансировка – перелив денег в актив, который растет существенно более низкими темпами – будет только ухудшать общий инвестиционный результат.