Генри Минцберг - Стратегический процесс: концепции, проблемы, решения

ОРГАНИЗАЦИЯ МЕХАНИСТИЧЕСКОГО ТИПА КАК ИНСТРУМЕНТ И КАК ЗАКРЫТАЯ СИСТЕМА

Проблема контроля взаимосвязана еще с одним аспектом деятельности организаций механистического типа. Поскольку контроль пронизывает все стороны ее деятельности, организация может легко попасть под внешний контроль, превращаясь в инструмент сторонних сил. В то же время ее приверженность идее контроля распространяется не только вверх по иерархии, но и за ее пределы. Организация стремится контролировать среду, в которой она оперирует, а потому может трансформироваться в закрытую для внешних влияний систему. С точки зрения властных отношений эти два аспекта - инструмент внешнего влияния и закрытая система - образуют два основных типа механистической организации.

В наших терминах, инструментальная форма механистической организации находится под влиянием одной или группы внешних фигур. В «закрытых» организациях доминантной фигурой является внешний владелец (в некоторых тюрьмах - это сообщество, более обеспокоенное охраной заключенных, нежели их реабилитацией).

Внешние фигуры влияния в инструментальной форме организации осуществляют свои намерения через назначение исполнительного директора, перед которым ставятся определенные задачи (в идеале поддающиеся количественному выражению) и контролируется их исполнение. Таким образом, внешние субъекты имеют возможность контролировать организацию без непосредственного управления ею. Внешний контроль подталкивает к централизации и бюрократизации и внутренние структуры. Данная тенденция определяется концентрацией власти в руках исполнительного руководства, а также количественным характером поставленных целей.

Общество адаптируется к организациям - в особенности крупным, могущественным организациям, контролируемым несколькими лидерами, зачастую одними и теми же. Но утверждение о том, что эти организации адаптируются к «турбулентным», динамичным, постоянно изменяющимся условиям, - чистая фантазия. Наиболее мощные организации сами контролируют внешнюю среду, а потому она относительно стабильна и состоит из организаций со сходными интересами или же таких, которые находятся под контролем первых (Perrow, 1972: 199).

Ч. Перроу, конечно же, говорит о закрытых системах - форме механистических организаций, в которых бюрократические процедуры используются для того, чтобы сделать их недосягаемыми для любого внешнего контроля и, напротив, самим определять действия остальных. Такие организации контролируют не только работников, но и среду, например поставщиков, клиентов, конкурентов (вплоть до правительства и собственных владельцев).

Конечно, автономности можно достичь не только путем контроля над другими (например, путем поглощений предприятий-потребителей и фирм-поставщиков в ходе так называемой вертикальной интеграции), но также избегая контроля со стороны других сил. Таким образом, например, закрытые системы иногда образуют картели с мнимыми конкурентами или, менее нарочито, диверсифицируют рынки для того, чтобы избежать зависимости от определенных клиентов, используют внутреннее финансирование для того, чтобы избежать зависимости от определенных финансовых групп, и даже выкупают собственные акции с целью ослабить зависимость от собственных владельцев. Ключевой момент всякой закрытой системы - обеспечение широкого рассредоточения и таким образом умиротворение всех потенциально влиятельных внешних групп.

Какие цели преследует организация, существующая в виде закрытой системы? Следует помнить о том, что для поддержания централизованной бюрократии организационные цели должны быть операциональными, а в идеале - иметь количественное выражение. Какие операциональные цели позволяют организации работать самой на себя в качестве системы, закрытой для внешних влияний? Наиболее очевидный ответ - рост. Выживание может быть необходимой целью, а эффективность - достаточной. Однако помимо них есть еще нечто, действительно имеющее значение, - это постоянное стремление к укрупнению организации. Рост обеспечивает все большее вознаграждение членов организации - менеджеры управляют все более крупной «империей», пользуются все более комфортабельными авиалайнерами, аналитики разрабатывают все более грандиозные программы, постоянно возрастает, в конце концов, число членов профсоюза. (Профсоюзы могут быть внешними фигурами влияния, однако менеджмент корпораций, позволяя их руководителям приобщиться к преимуществам закрытой системы, нередко берет их «на короткий поводок».) Таким образом, классическая закрытая система как форма организации механистического типа - крупная, диверсифицированная индустриальная корпорация - ориентирована скорее на рост, чем на максимизацию прибыли как таковой (Galbraith, 1967).

Конечно, закрытые системы как форма механистической организации существуют не только в частном секторе. Закрытыми могут быть, например, агентство по сбору средств на благотворительность, сравнительно открытое для внешнего контроля, которое становится все более «благотворительным» по отношению к самому себе (если судить по шикарным офисам), или же сельскохозяйственный или торговый кооператив, игнорирующий интересы собственных коллективных владельцев. Это могут быть даже правительства, забывающие о согражданах, для которых они якобы существуют.

До недавнего времени всем критериям закрытой бюрократической системы соответствовали коммунистические государства. У них отсутствовали доминантные внешние силы влияния (по крайней мере, для СССР, а значит, и его «инструментов» - стран Восточной Европы). Граждане, перед которыми якобы были ответственны коммунистические правительства, оставались совершенно бесправными перед лицом устанавливаемых чиновниками правил. Выборы в таких странах, на которых на каждое место «баллотировался» единственный кандидат, были весьма похожи на выборы директора какой-нибудь западной корпорации с большим числом мелких акционеров. Структура собственно правительства имела жестко бюрократический характер и была полностью подчинена единой иерархии власти, а также обладала развитой техноструктурой - от системы Госплана до агентов КГБ. (Как отмечал Джеймс Уорти, «система научного управления Фредерика Тейлора в полной мере была реализована не в Америке, а в советской России» (Worthy, 1959:77).) Все важнейшие ресурсы находились в руках государства - коллективной системы, а не частных лиц. И, как и в любой другой закрытой системе, львиная доля благ доставалась администраторам.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С МЕХАНИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Никакая иная структура не вызывала столь яростных дебатов, как механистическая организация. Как отмечал один из крупнейших исследователей Майкл Крозьер: