Александр Панасюк - А что у него в подсознании (12 уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника)

а)Ленин — сложная, противоречивая натура.

б) Мышкин, Деточкин и Гамлет имеют нечто общее, что их отличает от характера Ленина.

в)Мышкин, Деточкин и Гамлет — герои более сложные, чем Ленин.

г) У.И. Смоктуновского было (в его характере) нечто такое, что больше роднило не с характером Ленина, а с характерами таких разных героев, как князь Мышкин, автомобильный вор Деточкин, принц датский Гамлет.

д) И. Смоктуновский блестяще сыграл этих трех героев по принципу противоположности своей натуре. Ленин не был ему близок по характеру, но и не был ему противоположен (выберите один ответ).

15.Теоретически возможны три способа контроля сознания над сознанием. В приведенном ниже перечне найдите лишний, который невозможен даже теоретически:

а)волевым усилием запретить проявление любых программ своего подсознания;

б)волевым усилием регулировать каждый свой поведенческий акт;

в)волевым усилием минимизировать свои поведенческие акты;

г)через вживание в образ показать несуществующую программу подсознания.

А вот теперь попробуем поближе познакомиться с подсознанием. Заглянем в этот мир.

ЧастьII

ПОПРОБУЕМ ЗАГЛЯНУТЬ В ПОДСОЗНАНИЕ СОБЕСЕДНИКА

1 СЛУЧАЙНЫЕ ПОСТУПКИ - ВОЗМОЖНО ЛИ? - ИЛИ ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НИЧЕГО СЛУЧАЙНО НЕ ДЕЛАЕТ!

Итак, о человеке мы будем судить по его поведению, поступкам, действиям. Но ведь действия могут быть преднамеренными, а могут быть непреднамеренными, случайными. Разве человек не может сделать что-то случайно?

... Случайно разбил чашку... Случайно толкнул... Нечаянно разорвал... Наконец... случайно упал кирпич на голову...

Ну о кирпиче мы еще поговорим, а сейчас все-таки обсудим ситуации, когда человек сам что-то случайно сделал. Точнее, когда человек говорит (и искренне — это важно!), что он это сделал "нечаянно", "случайно", "ненарочно", "невзначай", "ненароком": ударил, ударился, сломал, разбил, разорвал, толкнул, наконец, сказал... Возможно ли такое?

Подавляющее большинство людей приведут множество примеров из своей практики, когда они что-то сделали случайно. Правда, если среди них окажется профессиональный философ, то он скажет, что случайность — это "форма проявления необходимости и дополнения к ней" 18, — не очень понятно неспециалисту, зато более понятно, вероятно, будет следующее определение: "результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий" 19. Но, как бы там ни было, подавляющее большинство людей свято убеждены, что им не раз приходилось что-то делать случайно, нечаянно и т.п. А для нас эта проблема — проблема случайности поступков людей — важна в следующем плане: вполне возможно, что то, что Вы видите в поведении Вашего партнера, — это случайность. Ну случайно он так сел, случайно оговорился, нечаянно уронил с Вашего стола папку, поскольку случайно задел ее локтем... И вообще, где она —граница между преднамеренным и случайным в поведении человека?!

А она — эта граница — в самом вопросе, надо только внимательно присмотреться к словам... Но это все впереди, а пока обратимся к повседневной практике.

Вам случалось когда-нибудь разбить нечаянно, предположим, чашку, или блюдце, или тарелку?

"Да", — отвечали нам все наши слушатели, которым мы задавали этот вопрос на лекции. — "А почему Вы это сделали?" — "Ну потому что не заметил, потому что толкнули под руку, одним словом, я этого не хотел, а как-то само собой получилось".

Хорошо. Пока отложим случай с третьей силой ("кто-то толкнул под руку"). Давайте прервем нашу лекцию на несколько минут и проведем мысленный эксперимент. Предположим, сейчас я запру все двери из этой аудитории и оставлю незапертой только одну. Затем, — следите за мной, — около этой двери поставлю маленький столик, а на самый край этого стола, на тот, что будет у самого прохода в дверь, я поставлю маленькую стеклянную вазочку, которую у нас на кафедре кто-то когда-то оставил, так она у нас и валялась в шкафу. Единственная отметка на ней: "Ц. 1 р. 30 к." Я даже пыль с нее стирать не буду, так и поставлю на самый краешек стола у двери. Представили все это? Прекрасно. А дальнейшие события будут разворачиваться следующим образом. Представьте, что время приближается к обеду, вот лектору пора уже и перерыв объявить, а он все никак не завершит фразу. А опоздаешь в столовую — весь перерыв проведешь в очереди. Ситуация понятна. Но вот лектор, наконец, успешно связал свою последнюю фразу и объявляет перерыв (и так задержал на пять минут). Вы, конечно, все — к двери (кому же хочется стоять в очереди в столовой), у двери небольшая пробка, толчея и... кто-то в этой давке толкнул либо стол, либо саму вазочку, которая стояла на краю, на самом проходе. Возможно такое? Слушатели отвечают — возможно. И тогда вазочка падает,

18Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 422.

19Там же. С. 421.

разбивается, превращаясь в несколько запыленных осколков стекла. Не буду спрашивать, кто это сделал. Определенно услышу в ответ: нечаянно, случайно толкнул стол или саму вазочку и только услышал за спиной звон разбивающегося стекла.

Итак, случайно, нечаянно. А раз случайно (поверим в искренность сказанного "случайно!"), не будем и судить, тем более вазочка-то — всего рубль тридцать стоит.

А теперь проведем второй мысленный эксперимент, который как две капли воды будет похож на первый за одним исключением: туже вазочку, которую я ставлю на краешек стола у двери, наполняю до краев... нитроглицерином и, конечно, Вас об этом проинформирую.

Кто не знает, что такое нитроглицерин, объясню — мощное взрывчатое вещество, одного толчка такой "вазочки" достаточно, чтобы от этого здания осталась груда битого кирпича, не говоря о людях. Понятно? Понятно. А дальше все, как в первом эксперименте: лектор затягивает лекцию, в желудке подсасывает от голода, стоять в очереди долго не хочется. Наконец-то он закончил свой монолог, и вы все устремляетесь к... "Нет, нет, — раздаются голоса наших слушатели, — мы через окно, мы ползком, мы через другую дверь" (забыли условие — все остальные двери закрыты). "А я бы, — говорит один из слушателей (видно, природный организатор), — сделал так: отобрал пятерых самых крепких мужчин, чтобы они взялись за руки, окружили это место, а все остальные — на цыпочках, вдоль стенки, не дыша..."

Вариантов много. Важно другое: все согласны, что в этом случае "случайно" вазочку никто не заденет (если, конечно, знают, что в ней). То есть вероятность того, что такую вазочку кто-то небрежно толкнет (как в первом случае), астрономически мала.

А теперь сравним эти два эксперимента: в первом — "случайно" разбили, во втором этого не произошло. И тогда вопрос: чем отличаются эти две ситуации?