Коллектив авторов - Вопросы стоимости. Овладейте новейшими приемами управления, инвестирования и регулирования, основанными на стоимости компании

Во-вторых, соотношение продолжительности трудовой жизни и «пенсионной» жизни сегодня таково, что, только проработав в течение всей ожидаемой продолжительности трудовой жизни (и накапливая в течение всего этого периода средства), человек может обеспечить себе приемлемый доход в пенсионные годы. Другое соотношение – увеличенная продолжительность трудовой жизни и более короткий срок жизни на пенсии – означало бы, что приемлемая пенсия могла бы быть обеспечена только за часть трудовой жизни. В этом случае перерывы, которые могут возникнуть в трудовой жизни работника, не причиняли бы ущерб его благополучию в пенсионные годы.

В настоящее время существует реальная опасность решения правительства о том, что тех, кто достиг пенсионного возраста без гроша в кармане, будут выручать из беды и обеспечивать налогоплательщики и что те, кто продолжает сейчас накапливать средства на свою старость, проиграют. В действительности, они проиграют дважды – потому, что экономили, и потому, что, вероятно, их обложат налогом на пенсии, для которых они копили средства, и их налоги будут поддерживать тех, кто не копил. При лучшем соотношении трудового стажа и продолжительности пенсионного периода правительствам будет легче сопротивляться необходимости выручать тех, кому не удалось сделать сбережения.

Работающие встали бы перед выбором: больше сберегать и раньше уйти на пенсию либо перестать накапливать, продолжая работать.

Поскольку те, кто делает сбережения, смогли бы пользоваться выбором в качестве клиентов, усилилась бы конкуренция среди предоставляющих финансовые услуги компаний с целью избежать опасностей морального порядка. Роль правительств стала бы регулирующей.

Британское правительство предусматривает отмену некоторых препятствий, мешающих людям продолжать работать после 65 лет, но не хочет изменить установленный законом пенсионный возраст в 65 лет для системы государственного пенсионного обеспечения. Оно также рассматривает вопрос об изменении правил покупки аннуитета, предполагающем расширение клиентского выбора. Другие страны, например Испания, предлагают пенсионерам выбор при выходе на пенсию: либо преобразовать накопленный капитал в пожизненный аннуитет от компании по страхованию жизни, либо оставить капитал в той компании, которая в течение многих лет осуществляла его накопление, и ежемесячно планомерно снимать средства (на основе формулы, основанной на ожидаемой продолжительности жизни работника). В последнем случае, если пенсионер умирает, остаток капитала на его счете становится частью его наследства.

В Великобритании много проблем – можно сказать, кризис – с пенсионным обеспечением, но их природа очень сильно отличается от грядущего кризиса на континенте. В Соединенном Королевстве, одним из первых начавшем процесс систематического сокращения неконсолидированных государственных пенсий в пользу консолидированных частных пенсий (начиная с 1980 года), государственное пенсионное обеспечение постоянно деградирует уже свыше 20 лет. Следующие друг за другом правительства сократили государственные пенсии до уровня, при котором те, кто получает лишь государственную пенсию, вынуждены просить проверяемую «на нуждаемость» помощь от государства. Сегодня Великобритания имеет государственную пенсионную систему, которая неспособна обеспечить одинокому пенсионеру достаточное пособие для нормальной жизни.

Частный пенсионный сектор рос по мере того, как правительство все больше перекладывало на него бремя пенсионного обеспечения. Тем не менее у Великобритании есть свой собственный кризис пенсионного обеспечения. Несоответствие между средствами, которые люди накапливают на случай ухода на пенсию (установленные законом пенсионные пособия и взносы работодателей в пенсионные фонды), и той суммой, которая требуется для обеспечения комфортного проживания пенсионеров в старости, составляет 27 млрд ф. ст.

В частном секторе пенсионного обеспечения 4,6 млн человек используют систему определенных пенсионных выплат и около 1 млн человек – профессиональные платные пенсионные системы; еще 4,5 млн человек участвуют в системах определенных пенсионных выплат в общественном секторе. Итого около 10 млн работающих имеют определенного рода частное пенсионное обеспечение сверх их государственных пенсий.

Но их меньшинство. Общая численность рабочей силы в Великобритании насчитывает около 28 млн человек, т. е. превышает почти вдвое число тех, кто обеспечен какой-либо пенсией, и эти 28 млн человек будут полностью зависеть от вопиюще неадекватной государственной системы пенсионного обеспечения. Причем в их число не включены те, кто не является частью рабочей силы, но также состарится.

Большинство людей, выбравших частное пенсионное обеспечение, платят деньги в пенсионные программы компаний. Вначале работодатели считали себя обязанными обеспечить старость не всех своих работников, а только специалистов-профессионалов и высокооплачиваемых служащих. Кроме того, компании никогда не рассматривали предоставляемые ими пенсионные выплаты в качестве альтернативы государственной пенсионной системе, считая их, скорее, надбавкой к государственной пенсии.

Разные правительства пытались исправить законодательным путем систему пенсионных программ компаний, результатом чего стала ужасно сложная система налогообложения частных пенсионных фондов. Имелось не менее восьми различных соответствующих налоговых схем, что создавало большую запутанность государственных налоговых ограничений и льгот.

Сама налоговая система унаследовала проблемы компаний, с которыми они столкнулись при реализации своих пенсионных программ. Британское правительство ввело в 1986 году закон, ограничивающий налоговую льготу, которую компания могла требовать по своим пенсионным фондам. Если стоимость активов в пенсионном фонде превышала 105 % ожидаемой задолженности, то налоговая скидка отменялась. Пенсионным фондам давалось пять лет, чтобы снизить эту величину до менее 105 %, и сделать это можно было за счет сокращения взносов, повышения прибыли или изъятия денег из этого фонда. Изъятие средств из фонда снижало налог на 40 %. Увеличение дохода приводило к риску создания прецедента, от которого компании трудно было отказаться. Неудивительно, что большинство компаний сократили свои собственные взносы, но это вызвало большое сопротивление работников.