Коллектив авторов - Вопросы стоимости. Овладейте новейшими приемами управления, инвестирования и регулирования, основанными на стоимости компании

Там, где когда-то компания рисковала из-за колебаний стоимости капитала, инвестированного на фондовом рынке, сейчас рисковать должен индивидуум. Поскольку маловероятно, что индивидуум сможет каким-либо образом избежать риска, он не знает, насколько будет обеспечен, когда больше не сможет работать. Это порождает его неуверенность в будущем, которая осложняется развитием ситуации на рынке аннуитетов. Так как проценты по аннуитету соотносятся с доходом по государственным облигациям, аннуитет, покупаемый пенсионным фондом, будет намного дешевле при снижении дохода от облигаций.

Одновременно обнаружилось, что 76 % компаний из списка FTSE 100 имели пенсионные программы на основе последней заработной платы для членов своих правлений. В докладе правительству о зарплате ответственных руководителей и ее регулировании в 1995 году Ричард Гринбери потребовал, чтобы финансовые условия вознаграждения членов правления и пенсионные обязательства по отношению к ним расшифровывались полностью. Необходимо, чтобы для акционеров было ясно, какая сумма потребуется, чтобы купить аннуитет на страховом рынке, эквивалентный пенсионным обязательствам, имеющимся у компании в отношении ее высших руководителей и директоров.

В случае, когда речь идет о 60-летнем президенте компании, получающем 100 тыс. ф. ст. (причем его вознаграждение имеет постоянную тенденцию к повышению), потребуется примерно 1 млн ф. ст., чтобы профинансировать соответствующее повышение на 66 тыс. ф. ст. его пенсионного фонда.

Фактически все работающие на такую компанию вынуждены нести бремя риска во имя того, чтобы компания могла предлагать членам правления пенсионный пакет на основе последней заработной платы.

Акционеры такой компании вряд ли будут в восторге от того, что происходит. Например, главные акционеры компании Unilever, многонационального крупнейшего производителя потребительских товаров, в 2002 году потребовали, чтобы Unilever полностью закрыла свою программу назначения пенсий в соответствии с последней заработной платой, несмотря на то, что это стоило 4,2 млрд ф. ст. и не вызывало у нее никаких проблем в плане оплаты обязательств. Хотя председатель правления этой компании Нэйл Фитцджеральд отказался закрыть такую программу, подобное требование демонстрирует растущую озабоченность тем, как компании осуществляют свои пенсионные программы.

Компании не единственные, кого критикуют за отказ от пенсионных программ с заранее определенными пенсионными выплатами в соответствии с последней заработной платой. Собственные действия правительства во многом способствовали пенсионном кризису. Рассмотрим две из его инициатив.

Паевые пенсионные схемы

Главной чертой пенсионной политики правительства 3являются так называемые «паевые пенсионные схемы» – частные пенсионные программы, которые должны предлагаться финансовым и страховым секторами. Затраты на них не превышают 1 % средств управляемых фондов, что предпочтительнее платы за предоставление других пенсионных продуктов, составляющей от 0,5 до 2,5 %.

Фактически правительство расписалось в некомпетентности, предлагая подобные программы. Оно выдвинуло условия без учета того, что для страховых компаний, предлагающих подобные пенсионные схемы, прибыль была бы слишком низкой, чтобы считаться эффективным стимулом деятельности. Кроме того, целевая аудитория, на которую ориентированы эти программы, – те, кто зарабатывает не больше 20 тыс. ф. ст. в год, – проявила к ним мало интереса.

Административные и нормативные издержки таковы, что только ежемесячные взносы по 80 ф. ст. и более могут обеспечить жизнеспособность данного бизнеса. Для любого, у кого годовой доход составляет 30 тыс. ф. ст. в год (намного выше среднего дохода), этот ежемесячный взнос в 80 ф. ст. составил бы больше 3 % заработной платы – сравнительно высокое обложение. В свете этого продажа «паевых пенсий» кому-либо, зарабатывающему меньше 30 тыс. ф. ст. в год, является сомнительным делом.

Кроме того, целевая аудитория, на которую ориентированы эти программы, проявила к ним мало интереса.

Кроме того, при условии, что страховщики, вообще-то, должны получить хоть какую-нибудь прибыль за свои продукты, при данных низких издержках и обязательстве предоставить пенсионные гарантии им пришлось бы аннулировать выдачу полисов в первые годы накопления пенсионных взносов. Так как страхователи с более высокими доходами менее склонны к преждевременному отказу от полиса, то у страховщиков был бы стимул к планированию своих продаж в основном среди семей с высоким доходом, что было совсем не тем, к чему стремилось правительство.

Поэтому в первый год их существования только 320 тыс. «паевых пенсий» были куплены теми, кто зарабатывал от 10 тыс. до 20 тыс. ф. ст. в год. Эти 320 тыс. человек, составляющие всего 2 % от тех, у кого нет никаких шансов воспользоваться частным пенсионным обеспечением в дополнение к государственной пенсии, представляли 42 % проданных «паевых пенсий».

Многие страховщики вообще не предлагали вышеупомянутые пенсии: из тех, кто это делал, немногие заботились о том, чтобы выйти на рынок этих продуктов. Вначале подобные пенсии намеревались предлагать 48 страховщиков; год спустя это число сократилось до пяти.

Работодатели были обязаны предлагать служащим «паевые пенсии», но не обязаны вносить какие-либо взносы, как не обязаны и служащие принимать такую пенсию и сами ее оплачивать. Кроме нескольких компаний, все остальные ограничились минимумом, проинформировав своих служащих о фирме, предлагающей «паевые пенсии» по поручению конкретного работодателя. Примерно 90 % программ, предложенных работодателями, не имели участников вообще.

Государственное кредитование пенсионного обеспечения

Поскольку правительство вынуждено вернуться к поддержке тех, у кого нет сбережений и кто не получает пособий, находясь за чертой бедности, то проигрывают те, у кого есть хоть какие-то сбережения. Зачем экономить и отказывать себе сегодня, если вы никогда не получите выгоду от своих сбережений, потому что ваше право на государственную помощь соответственно сокращается в зависимости от размера ваших сбережений?

Правительство решило повысить степень заинтересованности с помощью государственного кредитования пенсионного обеспечения, вступившего в силу в октябре 2003 года. Цель этого нового вида кредитования – поощрить людей, которые обеспечили себе небольшие сбережения и пенсии и которые иначе могли лишиться права на государственные пособия. С помощью этого кредита вкладчик потеряет не 1 ф. ст. пособий за каждый 1 ф. ст. сбережений, а только 40 пенсов. Однако вопрос остается: имеет ли смысл экономить 1 ф. ст. с целью иметь в итоге 60 пенсов (причем эти 60 пенсов будут облагаться подоходным налогом), особенно когда все другие программы пенсионных сбережений от налогов свободны. По оценке экспертов, под этот режим кредитования пенсий подпадут те, кто перестанет экономить, или те, чьи пенсионные накопления составляют менее 40 тыс. ф. ст. (в ценах 2003 года).