Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

Воздействие ценовой либерализации

Освобождение всех розничных и оптовых цен приведет к непосредственному росту цен для большинства товаров, угрожая вызвать инфляцию, и возможно понизит реальный доход многих домашних хозяйств.

1. Есть много способов оценить размер предстоящего увеличения цен. Оценки колеблются от 50 до 300 % роста. Много будет зависеть от роста заработных плат. Если они будут увеличиваться в ногу с ценами, ценовой взрыв возможен. В то время нет сомнения в том, что либерализация приведет к серьезному росту цен.

Важно признать, однако, что это будет рост от официальных цен. Серый и черный рынок уже давно поднял цены и они, вероятно, упадут с либерализацией, в то время как официальные розничные цены резко увеличатся. Следовательно, для потребителей рост цен будет затрагивать только официальный сектор. Это означает, что потребители столкнутся с сокращением своей реальной заработной платы. Но они также извлекут выгоду от исчезновения очередей, в которых они стояли часами вместо того чтобы заняться чем-то другим. Потребитель купит меньше, но он купит хоть что-то.

2. Серьезной угрозой советской экономике является не одноразовый ценовой скачок, а рост заработной платы – и ценовая спираль, в которой рост цен приводит к повышению заработной платы, которое в свою очередь приводят к дальнейшему росту цен. Это может превратиться в гиперинфляцию, поскольку цены и заработная плата преследуют друг друга по ускоряющимся уровням. Только мерами жесткой макроэкономической стабилизации правительство может удержать одноразовый ценовой скачок, не давая ему превратиться в гиперинфляцию.

3. Рост цен понизит доходы и уменьшит реальную ценность сбережений домашних хозяйств. Есть меры, которые помогут смягчить социальные издержки. Во-первых, товары первой необходимости могут быть проданы домашним хозяйствам с низким доходом и пенсионерам по ценам, которые они могут позволить себе заплатить. Это может быть достигнуто посредством распределения купонов на приобретение социально значимых товаров, или регулируя цены на некоторые товары, такие как хлеб, молоко и дешевое мясо.

Здесь все правильно – это вообще, на мой взгляд, куда более разумный план, чем 500 дней – но недооценены две вещи.

– Политические последствия. Надо понимать, что СССР в конце своего правления фактически пережил трансформацию из президентской республики в парламентскую. Созыв Съезда, избрание съездом президента СССР – превратил СССР из государства с нелегальным жестким правлением группового партийного органа Политбюро в государство с парламентским типом правления, причем парламентарии не имели ни опыта парламентской деятельности, ни ответственности. Не сложились партии. В этих условиях передавать власть парламенту было, мягко говоря, опрометчиво.

Вообще, сама такая ситуация, при которой государство внезапно меняет свой тип с президентской республики на парламентскую, при это не происходит никакого серьезного общественного и экспертного обсуждения, не происходит должной подготовки – вызвано сложившимся в СССР многолетним незаконным правлением политической партии, подменявшей собой государственный аппарат. Это пытался изменить еще Сталин, но он передавал власть не парламенту, а Совету Министров во главе с собой, то есть не происходило смены самого типа республики. А Горбачев решил, что если по конституции власть принадлежит народу и выбранным им органам парламентского типа – Советам, то так и будет, потому что конституцию надо соблюдать. Все верно, но Горбачев явно недооценил риски слома фактически сложившейся и десятилетиями существовавшей пусть неконституционной, но работающей системы управления государством и перехода к конституционной, но которую только предстояло выстроить и заставить заработать. Люди и их политические представители – депутаты – так же оказались не готовы к новым условиям.

Кроме того, при выстраивании новой системы сдержек и противовесов – Горбачев допустил несколько грубых ошибок. В парламентской республике – чаще всего лидером исполнительной власти является не президент, а председатель Кабмина, причем он сам, как и весь кабмин – избирается от лица победившей на выборах партии, и тем самым гарантирует себе поддержку парламента. Горбачев же ввел пост президента, с достаточно широкими полномочиями, но избираемого парламентом (в первый раз, но не факт что это не укоренилось бы), при этом достаточно независимого от парламента и его воли. При этом он оставил и пост премьер-министра, причем не представляющего победившую на выборах политическую партию и с довольно широкими полномочиями. Сам же Горбачев опирался в своей политике не на победившую на выборах в советский парламент КПСС – а скорее на демократическую оппозицию, при этом номинально сохраняя пост главы КПСС. Подобного рода система нивелировала все преимущества парламентской модели (автоматическое отсутствие конфликта между исполнительной и законодательной властями), но сохраняла все ее недостатки (популизм). Кроме того, такая система была внутренне неустойчивой и автоматически создавала конфликты между всеми ее участниками. В том числе и внутри исполнительной ветви власти. До поры эти конфликты сдерживались т. н. «партийной дисциплиной», но к 1991 голу недовольство таким положением дел дошло до точки кипения, и встал вопрос о снятии Горбачева М.С. с поста генерального секретаря ЦК КПСС.

К сожалению, советские государственные и партийные лидеры, десятилетиями жившие в обстановке беззакония выбрали незаконный способ смещения Горбачева – путч. Хотя был и легальный способ – собрать чрезвычайный съезд КПСС и на нем отстранить Горбачева от поста генерального секретаря. После чего выбрать нового и приступить к давлению на власть, используя возможности конституции, в частности потребовать смены премьер-министра на лицо, представляющее партию парламентского большинства и проводящее ее курс. Однако, вместо этого решили совершить переворот.

Так вот. В таких условиях неизбежным спутником парламентской деятельности является оголтелый популизм. А следствие оголтелого популизма – необеспеченные расходы и в конечном итоге – новые инфляционные витки. Это все сполна хлебнула уже Россия в 1992-93. Украина все девяностые. Назарбаев фактически на тот момент отстранил парламент, правя с помощью чрезвычайных указов, имеющих силу закона – наверное, поэтому Казахстан провел реформы успешнее и быстрее чем Россия или Украина.

Так что первой рекомендацией – должно было бы быть хотя бы временное отстранение от работы парламента и сосредоточение власти в одних руках. Хотя бы на время начального этапа реформ.