Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 1. Накануне краха [litres]

во-вторых, упорядочить источники финансирования отдельных расходов предприятий на цели потребления и накопления;

в-третьих, обязать государственные предприятия при заключении договоров с кооперативами на выполнение работ и услуг дл комплектовании конечной продукции, уменьшать фонд заработной платы исходя из затрат на оплату труда, предусмотренных в планах предприятии на производство этих работ и услуг.

С докладом по этому вопросу выступил С. А. Ситарян. Он, в частности, сказал:

– В соответствии с поручением Президиума комиссия рассмотрела вопрос о мерах по регулированию роста оплаты труда на предприятиях, использующих вторую модель хозрасчета. Число предприятий, которые переходят на вторую модель, существенно возросло. Сегодня работает по второй модели 2600 предприятий. Кроме того, по второй модели работают система бытового обслуживания. Министерство торговли СССР, Министерство геологии СССР, множество строительных организаций. Таким образом, вторая модель набирает силу. Как регулируется сегодня рост оплаты труда при второй модели? Если в соответствии с первой моделью используется соотношение прироста заработной платы и производительности труда, то по второй модели применяется соотношение между ростом оплаты труда и ростом хозрасчетного дохода (зарплата + прибыль). Все министерства в соответствии с установленными им общими соотношениями эти показатели должны были «разверстать» по конкретным предприятиям. Почему вызывает опасение вторая модель? Чтобы в этом разобраться, необходимо ответить принципиально на вопрос, правильно ли выбрана вторая модель. Здесь присутствует Д. Валовой. По его мнению, это крупная ошибка, как он говорит, абсурд в квадрате.

Н. Рыжков:

– Что же вы предлагаете?

С. Ситарян:

– Предлагается установить жесткий контроль над ростом оплаты труда и дохода на два года, имея в виду то, что в тринадцатой пятилетке мы представим более зрелую систему. Суть контроля: если происходит опережение оплаты над хозрасчетным доводом, то сумма такого опережения изымается из средств предприятий и фондов оплаты труда в двойном размере.

Н. Рыжков:

– Какими сегодня нормами и положениями руководствуются при решении этого вопроса?

С. Ситарян:

– Каждое предприятие, работающее по второй модели, имеет нормативное соотношение между приростом фонда оплаты труда и приростом общего дохода. В дополнение к этому предлагается как бы второй контрольный пресс. Помимо этого соотношения вводится налоговое регулирование между приростом фонда оплаты и хозрасчетного дохода. Первое соотношение остается, а банк контролирует второе соотношение.

Н. Рыжков:

– Меня смущает то, что мы приняли постановление, в котором речь идет о соотношении дохода и роста оплаты. Сейчас о хозрасчётном доходе и росте оплаты труда. В чем здесь разница, тонкость? Я хочу понять экономический смысл.

С. Ситарян:

– Там доход, а здесь хозрасчетный доход. Если учитывать, что потенциальные возможности и масштабы у второй модели объективно выше, чем у первой, то необходимо ввести дополнительный контроль. Он нужен для того, чтобы еще больше, второй раз как бы предупредить возможные отклонения, чтобы не было перехлеста в этой модели. Хотя в известном «письме четырех» записано, что если имеются нарушения, то вообще не выплачивать, но в последнем постановлении мы отошли от этого.

И. Силаев:

– Какую долю ныне составляет вторая модель?

С. Ситарян:

– 7–8 %– Не она пока делает погоду, но вторая модель начинает быстро развиваться и становится «взрывоопасной».

Н. Рыжков:

– Если через полгода начнется массовый переход на вторую модель и мы не создадим механизм, то ситуация станет неуправляемой. Но неуправляема она и при первой модели. У нас не «прикрыты» вторая модель и кооперация, поэтому с этим надо глубже разобраться. Неужели никого не беспокоила вторая модель?

Б. Гостев:

– Мы анализировали: сегодня безудержно растет зарплата. На 1 % роста производительности труда приходится 5 % роста заработной платы. Когда это было? Я молодым начинал работать, тогда па 1 % прироста производительности труда приходилось 0,25 % роста заработной платы. Надо искать пути решения. Нельзя, чтобы производительность труда отставала от роста заработной платы.

С. Шалаев:

– Речь идет о письме Госплана, Минфина, Госкомтруда и Госбанка о восстановлении контроля за соотношением роста производительности труда и фонда зарплаты. На первом съезде народных депутатов СССР Н. Назарбаев назвал его «письмом банды четырех.

…

– Честно говоря, я окончательно запутался, знакомясь с рассматриваемым документом. Что же говорить о трудовых коллективах? С одной стороны, действует «письмо четырех». После этого приняли постановление от 4 мая, которое относится ко всем государственным предприятиям, работающим по первой и второй модели. Кроме того, есть постановление по арендным отношениям. Там действует свой порядок контроля за расходом оплаты труда. И вот новый проект… Нам надо бы определиться, хозрасчетный доход или просто доход. В постановлении Совета Министров от 4 мая, относящемся ко всем предприятиям, говорится просто о доходе, о соотношении между ростом зарплаты и ростом дохода. Здесь предлагаются штрафные санкции. Это значит забирать у предприятия доходы, тем более у предприятия, работающего по второй модели и снижающего затраты за счет материалоемкости. В результате у этого предприятия в двойном размере должны брать штраф в государственный бюджет. На мой взгляд, штрафные санкции здесь не приемлемы. Пока не будет введена система налогообложения, нормативные отношения, установленные для предприятии на текущую пятилетку и для первой и для второй модели на 1989 и 1990 г., должны действовать.

Д. Валовой:

– … И в заключение я хочу сделать некоторые конкретные уточнения и возражения по докладу. Если вы, уважаемый Степан Арамаисович. внимательно прочитаете недавнюю мою статью «Экономика на перепутье», опубликованную в «Правде», то убедитесь в том, что абсурдом в квадрате я называю два конкретных факта в нашей хозяйственной практике. Первый – это то, что коллективам, которые плохо используют землю, машины, сырье и финансовые ресурсы, мы платим за единицу одинаковой продукции в 2–3 раза больше, чем передовикам. И второй. Рост производительности труда должен снижать стоимость продукции, а в нашей практике наоборот: рост цен является важным рычагом «повышения» производительности труда.Если это не так, то пусть Степан Арамаисович попытается опровергнуть «абсурды в квадрате» с дайной трибуны. Хотя такая возможность ему уже предоставлялась, поскольку еще задолго до публикации указанной статьи в «Правде», я говорил то же в своем интервью журналу «Огонек», которое так и называлось – «Абсурд в квадрате».