Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 1. Накануне краха [litres]

А вот тут вот уже ошибается Валовой. Хотя видимо, эта ошибка в конечном итоге подвигла руководство СССР на замену Рыжкова не кем-нибудь, а Валентином Павловым, руководителем Государственного комитета СССР по ценам. Он попытался исправить ошибки, проведя реформу цен и изъяв «нетрудовые доходы» – знаменитый «Павловский обмен денег» – но это не решило, а лишь усугубило ситуацию.

Какие могут быть научно обоснованные цены при двадцати с лишним миллионах (?!) наименований ассортимента? Тогда ведь не было мощных компьютеров – как это все свести, как увязать в баланс, какие силы для этого нужны? При том что ситуация меняется и сделанная работа может устареть уже завтра?

Нужно было отпустить цены, оставив под контролем только цены естественных монополий. И рынок сделал бы свою работу.

Не выдерживают критики по моему мнению, модели хозрасчета и с позиций распределения дохода. Оп формируется не по труду, а как и прежде, по затратным рублям, но уже без жесткого ограничения плановым уровнем средней зарплаты. Это как раз и открыло второй «кран» притока в обращении десятков миллиардов рублен незаработанных денег, так как ограничения на оплату справедливо сняли, а к реально производимой продукции ее не привязали. Разве правомерно прибыль, получаемую повышением розничных цен и «вымыванием» дешевого ассортимента, считать хозрасчетным доходом и за счет этого повышать зарплату и другие фонды стимулирования? Кусок рублевого мыла дает предприятию столько же зарплаты, как и 5 кусков по 20 коп. Именно это и послужило толчком к ускорению роста розничных цен и «вымыванию» дешевого ассортимента, о чем говорили на заседании правительства многие выступавшие.

По данным Всесоюзного НИИ конъюнктуры и спроса, рост средних розничных цен в 1971–1975 гг. дал около 30 % прироста товарооборота, в 1986–1987 гг. – более 60 %, а в 1988 г. – почти 75 %. С учетом этого надо оценивать и рост товарооборота. Министр торговли СССР К. Терех привел на заседании примеры, когда поставки товаров в рублях перевыполняются, а в натуре уменьшаются. Такой «хозрасчет» потребовал еще более «эффективного» использования мощностей по выпуску… денег. Их эмиссия в прошлом году удвоилась против 1987 г. и в 4 раза возросла по сравнению со среднегодовой в одиннадцатой пятилетке.

Кстати, здесь уместно поговорить вот о чем.

Почему при разработке моделей хозрасчета за основу был взят показатель заработной платы трудового коллектива? Не прибыльность предприятия. Не обновление фондов, не рост выручки, не рост экспортных доходов, не рост налогов, не рост производства в штуках – а заработная плата трудового коллектива?

Когда, где еще была такая реформа?! Когда, где, в какой стране – базовым критерием эффективности была назначена зарплата?

Первое правило менеджмента – что поощряешь, то и получаешь. Итог – заработная плата начала расти быстро и неконтролируемо. А эффективность экономики – снижаться. Хозрасчет был просто обречен провалиться сам и погубить экономику – потому что только крайние идиоты, видя что экономика неэффективна, пытаются решить проблему не снижением, а повышением издержек, прежде всего на зарплату.

Где, в каких ВУЗах учились идиоты это придумавшие? Чему они там учились?

Из письма в «Правду» прораба ПГЧ-3 станции Курган П. Белоусова:

«Скоро исполняется 4 года, как идет перестройка, но мы ее пока не чувствуем. В чем наши болезни? Самая главная, как у всех строителей, – планирование. План в рублях, фонд зарплаты – в процентах от этих рублей. И в итоге получается: чем больше мы израсходовали государственных денег, тем лучше у нас все показатели. Для наглядности приведу один пример: строили мы на линейных станциях посадочные платформы, для подпорных стенок покупали железобетон по 150–220 руб. кубометр, или в 5 раз дороже, чем он стоил. Да укладывали его в 4–5 раз больше, чем нужно, так как он по габаритам и шире, и выше. В итоге получается в 20–25 раз дороже, но зато мы перевыполнили план, у нас был огромный фонд зарплаты, нас хвалили, ставили в пример, давали премии, а нужно было сажать…»

Доклад академика А. Аганбегяна на заседании Президиума Совета Министров СССР 17 августа 1990 г.

Около сотни рассмотренных альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике в докладе председателя вневедомственной комиссии А. Аганбегяна разделены на три группы.

Первая – варианты внерыночного развития. К ним отнесены различные предложения косметического ремонта административно-командной системы управления, не меняющие систему но существу. Ряд модификаций внерыночного развития не отрицает в перспективе возможность перехода к рынку, но прежде предлагается с помощью административных методов управления оздоровить экономику. Комиссия считает, что «авторы подобного рода альтернативных проектов набирают очки за счет пропаганды идеи социальной справедливости, защиты нрав трудящихся, заботы о сохранении ценностей социализма. Они готовы признать частную собственность, но без наемного труда, предлагают всевозможные средства борьбы с теневой экономикой, в том числе с помощью денежной реформы, призывают к укреплению трудовой и договорной дисциплины». В целом такое направление развития экономики докладчик назвал вредным и противоречащим ныне общему консенсусу.

Вторая группа – варианты «рыночного экстремизма». Его основная идея – немедленный переход к свободному рынку. Цены в этом случае складываются стихийно под воздействием спроса и предложения, а производители должны быть полностью самостоятельными. Такое направление развития экономики исключает вмешательство государства, сказал докладчик, фактически устраняет его с экономической арены. Ставка делается только на рыночные регуляторы, не гарантирующие социальную защиту трудящимся и реализацию долгосрочных и стратегических интересов общества в области НТР, экологии, обороны.

Третья группа – варианты регулируемой рыночной экономики. Это направление комиссия сочла наиболее целесообразным н тем самым в принципе поддержала правительственную программу. Хотя между рекомендациями комиссии и правительственной программой имеется ряд принципиальных различий по конкретным проблемам, в частности по формам собственности, по ценам и финансам, инвестиционной и аграрной политике, системе управления внешнеэкономической деятельностью.

…

Поэтапный переход к рынку предполагает, что плановые отношения должны вытесняться рыночными А у нас получается «бегство от плана». Плановые регуляторы уже отключены, а для рыночных даже условия не созданы. Я далек от мысли идеализировать плановые отношения и критиковал их, когда еще многие нынешние смельчаки-радикалы восторгались социалистической системой хозяйствования или вообще голоса не подавали. Вместо ликвидации пороков и абсурдов в планировании и использования его преимуществ для развития конкуренции с учетом многообразия форм хозяйствования ныне завершается демонтаж плановой системы. С грязной водой, как говорится, выплеснули и ребенка. В результате мы не имеем ни плановых, ни рыночных отношений. Вакуум заполняется анархией. Видимо, время покажет, что даже плохой план лучше «хорошей» анархии.