Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 1. Накануне краха [litres]

Что же касается второй модели, то она построена на синтезе прежних пороков и абсурдов и поэтому является уже абсурдом в кубе или даже в гораздо более высокой степени. Мне остается подтвердить то, что я говорил Степану Арамаисовичу полгода назад: «Не пройдет и двух – трех лет, как все дружно будут осуждать ваш фейерверк моделей хозрасчета и эйфорию вокруг самофинансирования. Подумайте об этом серьезно».

А теперь относительно приведенных тут аргументов в пользу второй модели. С. А. Ситарян утверждал, что вторая модель содействовала снижению материалоемкости. Это не соответствует действительности. Дело в том, что и новая инструкция предлагает определять материалоемкость расхода металла или энергии не на единицу продукции, а на рубль товарной продукции. Поэтому бешеный рост цен создает иллюзию снижения материалоемкости, на деле же этого нет. Неужели такой элементарной вещи отцы подобных инструкций понять не могут?

Далее, С. Ситарян говорил, что вторая модель содействовала ликвидации дефицита рабочей силы и что-де теперь весь прирост производства происходит за счет производительности труда. Это тоже не так. Рост производительности труда происходит в основном за счет роста цеп. Сокращение, а кое-где и ликвидация дефицита рабочей силы произошли благодаря тому, что ныне самым «эффективным» путем повышения оплаты оказалось уменьшение числа работающих. Если идти таким путем, то быстрый рост безработных будет сопровождаться уменьшением объема производства в натуральном выражении. Даже многие югославские экономисты нам говорят: «не‘ повторяйте наших ошибок».

Игнорирование этого совета нам слишком дорого обойдется. Безработица выльется далеко за пределы 10 миллионов. Поэтому вторая модель и им подобные заведет нас в пучину стихийного развала основ социализма и приспособления их к… задам капитализма. Идя по такому пути, мы развалим плохое планирование и не создадим надежного стихийного регулирования, оно предполагает прочную нормативную базу расхода живого и овеществленного труда, которая диктуется жестокой конкуренцией как внутри страны, так и на мировом рынке. Пока ее нет, нужны строгие прогрессивные плановые нормативы расхода всех ресурсов. Только на их базе мы можем в перспективе создать реальные рыночные отношения. И в первую очередь нужно наводить порядок с оплатой труда. Производители должны быть заинтересованы не в искусственном накручивании любыми путями объема затратных рублей, а в увеличении производства всех товаров и услуг, необходимых для удовлетворения спроса.

Организация зарплаты должна быть поставлена «с головы на ноги». Сумма фонда оплаты должна быть в прямой зависимости от количества и качества реально произведенных и реализованных потребительских стоимостей. Следует попользовать опыт зарубежных фирм и корпорации. Есть и у пас примеры такой организации. Например, динамовский и щекинский методы, которые были загублены в свое время погоней за валом.

Что же касается предложенного тут дополнительного налогового обложения фонда зарплаты, то, кроме большого вреда, оно ничего дать не может. Это тупиковый путь! Разве правомерно облагать фонд зарплаты, являющийся частью издержек производства, таким же налогом, как прибыль? Ведь это принципиально различные категории. Регулировать зарплату налогообложением в отрыве от трудоемкости производимой продукции – все равно, что удалять гланды через… брюшную полость.

Пока будем платить зарплату по объему хозрасчетного дохода, накрученного любыми путями, она будет оторванной от конечных результатов производства, как небо от земли. О стабилизации народного хозяйства в таких условиях не может быть и речи! Предлагаемая тут «контрибуция» на зарплату заморозит рост производства и будет еще сильнее толкать производителей на искусственное завышение цен. В условиях монополии возможности для этого большие. Если мы будем «совершенствовать» хозяйственный механизм в предлагаемом тут направлении, то в тринадцатой пятилетке уже не сможем управлять экономикой.

Благодарю за внимание!

Тут снова виден принципиальный не решенный вопрос – кто хозяин предприятия? Если государство – оно как владелец имеет право изымать весь прибавочный продукт, как раньше и было. Если трудовой коллектив – то прибавочный продукт имеет право делить он, каков бы высок он не был – а государство имеет право устанавливать налоги. То есть Валовой в данном случае неправ – но только потому неправ, что не обозначен ключевой аспект реформы. Появилась двойственность – а она никогда ни к чему хорошему не приводила.

Давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. А ведь это приватизация! Причем такая, что Чубайс нервно курит в сторонке – обвальная и бесплатная. Государство просто начало массово отказываться от своей собственности, переводя ее на трудовые коллективы – просто процесс был не прописан ввиду давнего презрения коммунистов к юриспруденции – правовому нигилизму. И смысл теперь материть Чубайса, если фактически приватизация была начата за шесть – семь лет до него? И кончилась плохо?

Просто Чубайс создал реального хозяина – отчего у всех левых шерсть дыбом до сих пор. А вот Рыжков попробовал приватизацию в том виде, в каком, наверное, коммунисты бы ее поддержали – собственниками предприятий становятся трудовые коллективы. Рабочий народ!

И итог?

Страны нет.

Н.И. Рыжков:

– Ну, что, грустно, товарищи? Я тоже думаю, невесело. Будем продолжать дискуссию или пора заканчивать?

Голоса с места:

– Будем заканчивать.

В чем же была проблема хозрасчета? Д. Валовой

Абсурд, возведенный в квадрат, узаконили в нормативе, именуемом базовым фондом зарплаты, который является фундаментом моделей хозрасчета. Что о них можно сказать? Я уже писал, что это модели не хозрасчета, а лишь одного из его принципов – распределения дохода. Председатель Совета Министров Украины В. Масол в своем выступлении сказал, что «нынешняя форма хозрасчета не нацеливает производственные коллективы на удовлетворение потребностей рынка и народного хозяйства». Хорош хозрасчет! На что же он нацеливает? На заседании отмечалось, что он порождает «узкоотраслевой и групповой эгоизм». Это обостряет противоречие между общественным и коллективным интересами.

Важнейшим принципом хозрасчета являются научно обоснованные цены. Ныне общепризнано, что одна часть их завышена, а другая – занижена. Поэтому реальное внедрение хозрасчета, на мой взгляд, следовало бы начинать с реформы цен. А мы поставили телегу впереди лошади. Видимо, тут мы «дров наломаем» немало. Ведь среди убыточных предприятий есть и «без вины виноватые», так как часть их изделий имеет научно не обоснованные цены. И наверняка большинство из них по зарплатоемкости не укладывается в упомянутое прокрустово ложе. Это относится и к большому числу товаров, которые «вымываются» на благополучных предприятиях. К большому огорчению, хозрасчету и на этот раз досталась роль… поручика Киже. Скоро мы в очередной раз прозреем и обнаружим отсутствие хозрасчета и убедимся в том, что без многих товаров и лекарств, канувших в Лету благодаря «полному хозрасчету и самофинансированию», мы не можем нормально развиваться.