Дмитрий Калюжный - Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир?

Итогом Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году стало признание индустриальной цивилизации, как природоразру-шительной. Ее генеральный секретарь Морис Стронг заявил: «западная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня — это устойчивое развитие». То есть такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

Это условие накладывает на современную хозяйственную деятельность ограничение, как бы идущее из будущего. Уже более 150 лет существует математическая модель, позволяющая оценивать поведение сложных систем, их развитие с учетом ограничений, идущих из прошлого. Пора подумать и о будущем.

Говоря о способе производства и потребления Запада как общей модели развития, Я. Тинберген так формулирует отказ от него:

«Такой мир невозможен и не нужен. Верить в то, что он возможен — иллюзия, пытаться воплотить его — безумие. Осознавать это, значит, признавать необходи-

мость изменения моделей потребления иразвития в богатом мире».

Критерии развития

Система критериев экономического развития, таких, как валовой национальный продукт (ВНП — совокупная стоимость конечных товаров и услуг в рыночных ценах) и валовой внутренний продукт (ВВП — обобщающий экономический показатель, который в рыночных ценах выражает совокупную стоимость товаров и услуг, созданных внутри страны и только с использованием факторов производства данной страны), устарела и неадекватно описывает реальность. Такая система слишком узко понимает источники экономического роста. С экологической точки зрения это видно особенно наглядно. В соответствии с применяемыми сегодня критериями, экономический рост означает развитие ресурсе- и энергоемкой части экономики, сокращающей ресурсную базу страны. Однако здравый смысл подсказывает, что в ресурсном отношении страна с сокращающейся ресурсной базой становится беднее.

Таким образом, страну с традиционно рассчитанным устойчивым экономическим ростом нельзя назвать богатеющей. Это страна, которая развивается за счет сокращения природной и ресурсной базы. Такое развитие ведет к снижению качества жизни, что противоречит концепции устойчивого развития в понимании документов Рио92.

Концепция устойчивого развития подразумевает, что экономический рост — не главный показатель развития. Таковыми в действительности являются загрязнение окружающей среды, моральная статистика (статистика преступности) — словом, все, что характеризует качество жизни. Таким образом, в представлениях о содержании развития наблюдается движение от количества к качеству. На этой основе разработаны программы измерения экономического благосостояния с учетом комплексных показателей.

ООН предложила систему интегрированных экологических и экономических счетов, среди которых индекс гуманитарного развития и индекс устойчивого экономического благосостояния. Все эти показатели постепенно получают распространение наряду с ВВП и ВНП, и как альтернативы им.

Индекс гуманитарного развития — более обобщенный и комплексный показатель, чем ВВП. Состоит из оценки .предположительной продолжительности жизни; уровней образованности; уровня ВВП на душу населения. На первом месте по индексу гуманитарного развития в мире Канада, на втором — Франция. Далее следуют Норвегия, США, Япония, Бельгия. Эстония на 54 месте, Белоруссия — на 60, Литва на 62. Россия на 71 месте, далее следуют другие бывшие союзные республики. Китай на 101, последние места — Гвинея (173) и Сьерра-Леоне (174). Оценка производится ООН ежегодно.

Индекс устойчивого экономического благосостояния — это нечто другое. У нас снижается и он, и ВНП на душу населения. В США тоже снижается, но при росте ВНП на душу населения.

В рыночной экономике поведение хозяйственных агентов (снижение или рост их показателей) диктуется определенной экономической логикой. Поиски злого умысла, моральные обвинения, к которым прибегают «зеленые», просто неуместны, даже если эта логика принимается в принципе гражданским обществом Запада. Эта логика несовместима с экологическими критериями.

«Слепое копирование развивающимися странами того пути, по которому прошла экономика Запада, представляет собой нежизнеспособную стратегию как с точки зрения экологии, так и по другим причинам*, — пишут А. Кинг и Б. Шнайдер.

Те развивающиеся страны, которые пользуются советами МВФ, вынуждены ориентировать свою хозяйственную деятельность на экспорт, и обязаны стабилизовать финансы и выплачивать долги. А это приводит к «экологическому демпингу» в огромных масштабах. Их товары, да и вообще экономику «прессуют» по полной программе. Раз-

мещают грязные производства с очень низкими затратами на природоохранные мероприятия. Вынуждают выдавать концессии. Да и сами эти страны ведут массовую вырубку лесов. Например, экспортные «успехи» Чили частично связаны с массовой вырубкой реликтового леса юга страны и опустошительным выловом рыбы для производства рыбной муки.

Следование программам МВФ ведет к быстрому обеднению населения, особенно в сельской местности. Поставленное на грань биологического выживания, население вынуждено прибегать к сверхэксплуатации природных ресурсов (лесов, водоемов, почв), превосходя критические уровни устойчивости экосистем. Согласно выводу Экономической комиссии ООН для Африки, восстановление экономики здесь возможно лишь при отказе от неолиберальной стратегии.

Сходная картина, если в дела вмешивается Всемирный банк. Инвестиции в освоение Амазонии с его участием составили 10 млрд. долларов. Масштабы вырубки леса таковы, что только в ходе одного из проектов (Grande Carajas) будет очищена территория, равная Франции и Германии, вместе взятых. А около города Ма-раба строится металлургический комбинат мощностью 35 млн. тонн стали в год, который будет работать на древесном угле, полученном при вырубке 3500 кв. км тропического леса в год. Вся продукция будет идти на экспорт, и вывозиться по железной дороге в строящийся на расстоянии 900 км порт. Масштабы экологического ущерба от этого проекта настолько колоссальны, что не укладываются в привычные понятия.

Согласно данным Межамериканского банка развития, в 1993 году в 26 странах Латинской Америки при среднем росте экспорта свыше 5% в год рост доходов на душу населения составил 1%. Они там живут только с экспорта;

кто сгреб остальные 4%? Уж никак не африканцы, не китайцы и не мы. Ныне ситуация, наверное, еще хуже. В некоторых странах Латинской Америки потребление в среднем падало при росте производства. Стирается представление о суверенитете любой страны. Они превраща