Дмитрий Калюжный - Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир?

Михаил Делягин справедливо отмечает: «...единство рынка обеспечивает всеобщность и небывалую остроту конкуренции, от которой больше некуда спрятаться: если 10 лет назад, ковыряясь на приусадебных участках, мы боролись исключительно со своей ленью, то в условиях глобализации мы. конкурируем с сотнями миллионов крестьян всего мира. И если мы. делаем свое дело хуже них или находимся в худших исходных условиях, то мы зря тратим время и обрекаем себя на банкротство. В результате конкуренция из механизма воспитания и развития слабых превратилась в механизм их уничтожения. (Вот именно. Для нашего уничтожения нам и навязали открытые экономические границы.)

Именно это вызвало широкий протест против глобализации со стороны развивающихся стран, проявляющийся (в отличие от протеста представителей раз-

витых стран) не столько в беспорядках, сколько в документах ООН. Протест был усилен американской пропагандой, рисовавшей глобализацию как путь ко всеобщему процветанию. Когда выяснилось, что та, как и любое усиление конкуренции, означает укрепление сильных (в первую очередь США) и ослабление слабых, «третий мир» почувствовал себя жестоко обманутым — и антиамериканизм приобрел форму антиглобализма.

Разрыв между развитыми и развивающимися странами приобретает окончательный, а при сохранении сложившихся тенденций — и непреодолимый характер».

Значит, призывая Россию согласиться с американской моделью глобализации, Михаил Делягин предлагает нам жить не в своих интересах, а в интересах США.

«Угроза человечеству, исходягцая в настоягцее время от США и НАТО, является исключительной только из-за исключительности их потенциала, позволяющего безнаказанно совершать практически любые преступления. Отсутствие силы, непосредственно уравновешивающей агрессоров, сохранит это положение, пока процессы. внутреннего развития лидеров (интеллектуальное, административное и психологическое перенапряжение из-за «сверхответственности» и, как следствие, — замедление прогресса технологий, деградация управления и др.) не позволят остальному человечеству создать убедительный противовес новому, постиндустриальному, безукоризненно демократическому и почти столь же чудовищному, как и 60 лет назад, террористическому режиму».

На наш взгляд, как раз Россия и может кое-что противопоставить глобализму. И поступает сегодня вопреки своим возможностям из-за того, что нет у нас дееспособного государства. Политические лидеры, то ли одурманенные информ-технологами, то ли из каких-то своих личных интересов превратили нашу страну в источник ресурсов для тех, кто и так живет много лучше нас. И вот, оказывается, нам теперь нужно подождать, пока «лидеры» (США и прочий Запад) не обожрутся и не отвалятся

от стола. Тогда и будем создавать «убедительный противовес», а пока надо им прислуживать. Круто замешано.

Посмотрите, как представляется в книге Михаила Де-лягина место России в современном мире:

«Но какая Россия и для чего нужна миру? В чем именно заключается та его потребность, и в особенности та потребность лидеров мирового развития, которую мы можем удовлетворить лучше других? Ценность России для информационной эры заключается прежде всего в оригинальном взгляде на мир, в становящейся главным фактором производительности труда национальной культуре, нестандартном мироощущении (в глобализацию конкурентоспособность может опираться лишь на особостъ), наконец, в интеллекте, неизбежно оторванном от практического внедрения (следует отметить, что внедрением российских идей американцы занимались весьма длительное время, а не только последние 10 лет). Конкретизация этих достаточно общих положений показывает, что объективное место России в мировом разделении труда -— подготовка и поставка интеллектуального сырья, в первую очередь для транснациональных корпораций, которые умеют их использовать наилучшим образом. Поэтому в случае закрепления России в роли поставщика «интеллектуального полуфабриката» его основные потребители — развитые страны — будут жизненно заинтересованы в поддержании высокого уровня жизни в нашей стране и, соответственно, ее относительного благополучия. Следует отметить, что подобный «инкубатор мозгов» будет занимать в высшей степени двойственное положение в мире глобальной, небывало ожесточенной конкуренции».

Во-первых, непонятно, почему же наши реформаторы все время пытаются разрушить нашу чудесную, лучшую в мире систему образования? Во-вторых, с какой стати Россия должна за свой счет готовить специалистов для каких-то там «потребителей»? Желают потреблять, пусть платят. А пока они действуют как грабители, и совершенно непонятен оптимизм господина Делягина в

отношении «жизненной заинтересованности» грабителей в нашем благополучии. Впрочем, для него они не грабители, а победители:

«Опираясь на него (интеллектуальный потенциал), необходимо постоянно наращивать попытки создания и распространения собственного high-hume'a, собственных метатехнологий, которые одни могут быть гарантией стабильности в мировой конкурентной гонке. Мы должны помнить, что встраиваемся в технологическую пирамиду победителей с одной-единственной стратегической целью: при первой же возможности «выпрыгнуть» из нее и восстановить собственную технологическую пирамиду — на качественно новом уровне, который для нас сегодня, возможно, еще принципиально недостижим».

Нестабильная глобальная пирамида того и гляди рухнет. А нам предлагают влезть на нее, а потом спрыгнуть и создать свою такую же. Спасибо. Впрочем, с такими «учеными» нам это и не грозит.

В заключение рассмотрим вопрос о «закрывающих технологиях». С идеей закрыть Запад с их помощью Де-лягин носится уже несколько лет. Они так называются потому, что емкость открываемых ими новых рынков в краткосрочной перспективе существенно ниже емкости рынков, которые «закрываются» в результате вызванного ими повышения производительности труда. Но в перспективе долгосрочной, считается, их использование сделает ненужными огромное количество широко распространенных производств и, соответственно, лишит работы людей, занятых на них.

Классический пример таких технологий — технология упрочнения рельсов, способная привести к трехкратному уменьшению потребности в них и к соответствующему сокращению их выпуска.

По мнению Делягина, «в развитых странах разработки по «закрывающим» технологиям частью не осуществлялись в принципе (как из-за своей опасности для рыночных механизмов, так и потому, что рыночная экономика экономней социалистической и в отличие