Дмитрий Калюжный - Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир?

Ноя вижу также противоречия и в вашем видении существующих проблем. Вы сваливаете вину на сети американских ресторанов быстрого питания, на генетически измененную мулътинационалистами сою, на наднациональные марки, определяющие поведение потребителей. Некоторые из вас выступают за возврат к более скромному размеру, к более мелкому масштабу. По-вашему, нужно вернуться к местным рынкам и местному сообществу. Но, опять-таки, при условии, что речь не идет об иммиграции. Вот здесь глобализация становится це-лъю.Амассы беженцев, которые блуждают вдоль границ Европы и Северной Америки и рассматривают витрины нашего общества изобилия? А миллионы людей без документов, живущих как парии, утративших связь с родиной, прозябающих в самых нищенских условиях в надежде, что они тоже смогут подобрать маленькую частичку этого западного богатства? Не проедали, именно недостаток свободной торговли и инвестирования выбросил их на улицу, ведущую на Запад?

(Он или не догадывается, или специально искажает суть проблемы: свобода рынка предполагает и свободу перемещения рабочей силы, и равенство в доходах. В российских магазинах — полные витрины, а народ все равно ломится на Запад. Капитал всегда идет туда, где дешевле рабочая сила. А рабочая сила идет туда, где больше платят. Если уж вы говорите «свободный рынок», так открывайте свои границы для людей. Но если всех этих несчастных, о которых сокрушается г-н Ги Верховстадт, допустить к равному с «Западом» потреблению, то все ресурсы кончатся мгновенно. США потребляют 40% мировых ресурсов при 5% населения. Это настолько неестественный переизбыток, что он сбивает с толку всех. Люди даже не догадываются, за счет чего живет Запад. В россии часто слышен призыв «наша цель — жить, как в

Америке». Но возможно ли это в принципе?)

Напротив, вы горячо проповедуете терпимость к многочисленным формам сосуществования и образа жизни. Но не проедали, что именно благодаря глобализации мы живем сегодня в толерантном, объединяющем различные культуры обществе, которое делает все это возможным? (Нет, неправда. Мы уже показали, что глобализация подавляет все типы культуры. Какая же это «толерантность», если во всем мире начинают есть только один тип пирожков, смотреть один тип фильмов и слушать одинаковую музыку?)

Мне кажется, что эта ностальгия по изолированным местным сообществам волнует только консерваторов с их культом прошлого, сторонников правого экстремизма, которые клянутся только своей расой, или религиозных фанатиков, угрожающих Библией или Кораном. Кроме того, значительная часть антиглобалистов, даже если она этого не осознает, опасно заигрывает с правыми экстремистами или правыми популистами, с той лишь разницей, что первые противопоставляют себя многонациональным корпорациям, ссылаясь на ущерб, который они якобы наносят Югу, тогда как правые экстремисты, вроде Ле Пена во Франции, смешивают с грязью многонациональные корпорации под лозунгам необходимости контроля над национальной экономикой.

(На Западе слова «консерватор», «фашист» и «расист» имеют явный и стойкий негативный отпечаток. Наш бельгийский «демократ» клеит своим противникам негативный ярлык и, возможно, искренне считает это достойным полемическим приемом. В таком случае он не должен удивляться, если таких «полемистов», как он, в ответ называют проходимцами или дураками.)

Этика сотрудничества

Разумеется, вы часто задаете хорошие вопросы. Но уверены ли вы также в формулировании правильных ответов? Кто еще осмелится отрицать изменение климата или глобальное потепление? (Все это и есть результат глобализации.) Но не только ли благодаря гло

бальным соглашениям мы. можем противостоять этому? (Которые Штаты не подписали.) Кто будет отрицать выгоду свободной мировой торговли для наиболее бедных стран? (Мы будем отрицать, вместе с большей частью россиян. Хоть Россия — и не «наиболее бедная» страна, к нам привозят отбросы, а вывозят ценные, невосполнимые ресурсы.)

А не требуется ли для этого выработать минимальные глобальные нормы, как социальные, так и экологические? Возьмем, например, аморальные спекуляции против слабых валют, как в случае с мексиканским песо или малайским ринггитом несколько лет назад. Не благодаря ли расширению валютных зон, то есть глобализации, эти спекуляции можно эффективно искоренить, потому что спекуляция, направленная против доллара или евро, устрашает спекулянтов больше, чем какие бы то ни были пошлины? (Как раз открытые рынки и приводят к финансовым спекуляциям. По сути, тут сторонник «благосостояния» бедных стран призывает их перейти на доллар или евро, поступившись эмиссионным доходом своих государств в пользу Америки и Европы.)

На мой взгляд, выступать за или против глобализации без критического подхода не имеет никакого смысла. (Ясно, — у антиглобалистов совсем не критический подход.) Вопрос состоит скорее в том, чтобы понять, как всем и каждому, включая наименее счастливых, пользоваться явными (неужели?!) преимуществами глобализации, не страдая при этом от ее негативных последствий (которые валятся на головы народов наряду с «явными» преимуществами). Как можем мы быть уверены, что глобализация выгодна не только небольшой группе счастливчиков, но также значительной массе бедняков третьего мира? (Никак не можем.)

Я еще раз повторяю: ваши волнение и беспокойство справедливы. Но чтобы дать ответ на ваши законные вопросы, нам необходимо больше, а не меньше глобализации, как это обозначил Джеймс Тобин. В этом и заключен парадокс антиглобализации. Глобализация имеет оборотную сторону. Отныне нам необходим гло-

бальный и этический подход одновременно и к окружающей среде, и к профессиональным отношениям, и к валютной политике. Другими словами, надо не сдерживать глобализацию, но заключить ее в этические рамки, в этам вся трудность.Я назвал бы ее «этическая глобализация», треугольник, состоящий из свободы, торговли, знания и демократии. Или, другими словами: торговля, сотрудничество и предотвращение конфликтов. (Этот пассаж можно заменить цитатой из «Приключений кота Леопольда»: «Ребята, давайте жить дружно». Давайте. Но с чего тогда Запад будет получать свой доход, обеспечивающий ему счастливую жизнь? Похоже, нам предлагают ввести грабеж в подворотнях в некие этические рамки. Дескать, вы не будете кричать, а мы, отобрав ваши деньги, оставим вам на трамвай. И не будем бить.)