Дмитрий Калюжный - Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир?

Демократия и уважение прав человека — это единственный способ избежать насилия и войны и вступить на путь торговли и процветания. Тем не менее международному сообществу все еще не удалось запретить всеобщее использование оружия так же, как создать постоянно действующий международный суд.

Кроме того, необходимы и большее участие, большая поддержка со стороны процветающего Запада (так за чем же дело стало?). Разве не стыдно, что 1,2 миллиарда. человек до сих пор лишены возможности медицинского обслуживания и получения качественного образования!'! (Похоже, что — не стыдно.) Одна торговля не сможет вывести малоразвитые страны из сложившейся ситуации. А в связи с дальнейшим развитием и совершенствованием торговых связей потребуется более тесное сотрудничество в области строительства портов и дорог, школ и больниц, в сфере становления и развития стабильной правовой системы.

И, наконец, необходимо дать больше свободы всемирной торговле. (Опять предлагаются несовместимые вещи. Свобода торговли как раз препятствует всем благам, которые он наобещал в предыдущем абзаце.) Подсчитано, что либерализация всех рынков может повысить доходы развивающихся стран на сумму в 700 миллиардов

долларов в год, что в 14 раз превышает уровень памогци, оказываемой сегодня этим государствам. (Подсчеты хорошие, и может быть, даже правильные. Но кто получит эти миллиарды? Мы, в России, явно видим, что вся прибыль от либерализации рынков «убежала» на тот же Запад.) Необходим запрет на бросовый экспорт сельскохозяйственных отходов с западных стран на рынки стран третьего мира (и кто мешает?...). Необходимо положить конец несправедливым попыткам исключения из торговли бананов, риса и сахара. Исключение должно касаться только оружия. «Все, кроме оружия» — эти слова должны стать лозунгом будущих переговоров Всемирной торговой организации». (Пример Югославии показал, к чему приводит лозунг «Все, кроме оружия». Это разоружение самостоятельных государств для перевода их под контроль Запада. Вот вам и «этические правила».)

Нужна «большая восьмерка» регионов

Следующие рассуждения показывают, что наш ярый гло-балист на самом деле — наивный человек, а не серьезный политик. Он предлагает план регионализации в рамках проамериканской глобализации, чтобы и на глобус сесть, и антиглобалистов съесть. В русской деревне про таких умников говорят: влез в те же штаны, только наизнанку.

«Больше свободы торговли, больше демократии и уважения прав человека, больше сотрудничества в развитии — будет ли этого достаточно для реализации этической глобализации? Разумеется, нет! Чего не хватает сегодня, так это политического инструмента для ее внедрения. Необходим всемирный политический ответ — столь же сильный, как и всемирный рынок, который мы уже знаем. «Большая восьмерка» существующих региональных ассоциаций по сотрудничеству Ьолжна заменить «большую восьмерку» развитых стран. В составе этой новой «большой восьмерки» страны Юга займут важное и справедливое место, что позволит направить глобализацию на решение проблем экономики. Другими словами, форум или самые значимые континентальные ассоциации по сотру дниче-

ству имеют равный статус: Европейский союз, Африканский союз, Меркосур, АСЕАН, НАФТАЕ.

Это новое политическое образование стало бы форумом сдерживающих соглашений о глобальных этических нормах, касающихся условий работы, интеллектуальной собственности и «справедливого управлениям. В то же время эта «восьмерка» смогла бы направить директивы и необходимые посылы крупным международным организациям и форумам, таким, как ОМС, Всемирный банк, Киото. «Большая восьмерка» являлась бы образованием, в котором больше не доминируют крупные державы, но в котором были бы представлены, все члены глобального общества. «Большая восьмерка» в таком составе способна была бы сформулировать радикальный ответ на многие проблемы, имеющие мировой характер, такие, как, например, торговля людьми. (Но ведь есть ООН. Значит, она не эффективна. Почему же новое образование будет более работоспособным?)

Мы уже наблюдали подобный процесс на начальной стадии во время обсуждения Киотского протокола в Бонне, в финале которого был сделан прорыв благодаря достигнутым соглашениям между группой «Умбрелла», Евросоюзом и группой менее развитых стран против воли самой крупной мировой державы, — Соединенных Штатов Америки.

Очевидно, мы не должны ожидать новой встречи государств — членов нынешней «большой восьмерки», чтобы, запустить процесс этической глобализации. Мы у же можем начать этот процесс в нашем собственном европейском пространстве. Почему не изучить каждое решение, принятое на европейском уровне, в свете его влияния на положение самых бедных на планете? Способствует ли оно преодолению или еще больше углубляет пропасть между богатым Севером и бедным Югом? Благоприятствует оно или лишь усложняет управление мировыми экологическими проблемами? Почему не спросить мнения авторитетных лиц и организаций вне Европейского союза?

В самом деле, нам необходимо попытаться быть бо

лее дальновидными, заглядывающими за рамки европейского интереса. Даже тогда, когда мы руководствуемся лучшими намерениями, интересы многонационального нефтяного концерна или европейских производителей сахарной свеклы нам порой более дороги, чем судьбы народа Огони, проживающего в дельте Нигера, или жалкая участь людей, работающих на плантациях сахарного тростника в Коста-Рике».

Так в чем же проблема, почему не получается (и не получится) реализация этих планов? Потому что принятие и осуществление этих утопических предложений зависит от решения стран Запада. А они на это не пойдут, если же вдруг согласятся — то опять же, не забыв своего интереса. Здесь нет выхода из положения. Тупик.

Глобальная неустойчивость

Сегодня США не только стержень мировой экономики, но и всей финансовой системы мира (доллар — мировая резервная валюта). Американским гражданам и корпорациям принадлежат 55% всех выпущенных в мире акций. Поэтому кризис Америки станет мировым кризисом. И многие понимают, что вопрос устойчивости мировой экономики сегодня сводится к вопросу об устойчивости, в первую очередь, финансовой системы США.

Нынешние наши экономисты любят употреблять вместо слова «кризис» слово «рецессия», и постоянно убеждают нас, что в США нет перегретости фондового рынка, того, что называется «спекулятивный пузырь». И говорят, что американский фондовый «пузырь» не столь уж и спекулятивен. Якобы сегодня новый продукт можно придумать, произвести и продать, окупив затраты, уже за три месяца. А при фондовой «торговле идеями» срок сокращается до нескольких дней.