Валентин Сидак - Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом…

Печатные органы порой специально учреждают для более успешного решения каких-то важных общественно-политических задач, как это было, к примеру, в случае с французской газетой «Орор», созданной тогдашним лидером радикалов, другом-партнером международного афериста Корнелиуса Герца, будущим Президентом Франции Жоржем Клемансо исключительно в целях достижения решающего политического перевеса в развернувшейся после публикации литератором Бернаром Лазаром книги «Антисемитизм, его история и причины» ожесточенной битве во Франции т. н. «дрейфуссаров» и «антидрейфуссаров».

Взять, к примеру, ключевые события отечественной истории столетней давности. Скажем, конкретные обстоятельства позорного, по сути предательского выхода России из Первой мировой войны, раскрытие ключевых факторов и основных движущих сил февральского и октябрьского переворотов в Петрограде, подробное историческое описание и трезвый анализ буквально всех, даже малейших перипетий развернувшейся в различных уголках бывшей российской империи кровавой и братоубийственной гражданской войны.

Думаете, глаза нам, сирым и убогим, в стандартизованных учебниках наконец-то хотя бы приоткроют? Как бы не так, держите карман шире. Мы, скорее всего, все снова дружно зажмуримся или, по меньшей мере, по-ленински хитровато прищуримся и лукаво подмигнем всем зарубежным недругам и вражинам, пресловутой «пятой колонне» и прочим подрывным элементам от отечественной историографии.

Мы даже реальную, а не сусальную и откровенно подлакированную в социалистические времена биографию вождя мирового пролетариата, социальные и этнические корни его происхождения, детали личной жизни до сих пор толком не знаем и все наивно полагаем, что русского в нем было все же чуток больше, чем немецкого или еврейского. Да у него одних фамилий, псевдонимов и кличек было порядка полутора сотен, причем на самый различный вкус – от Тулина, Ильина и Старика до Фрея, Рихтера и Мейера.

А его непонятные, чисто политиканские хороводы – то ли это «полька-бабочка», то ли «французский канкан» – с международным авантюристом А.Л.Парвусом (Гельфандом) с его зловещим планом уничтожения России «путем прихода к власти крайне левых экстремистов»? Столь же мутноватые отношения с Я. Фюрстенбергом (Ганецким) и с созданным им «Заграничным бюро ЦК» в составе самого Ганецкого, Радека и Воровского. Столь же непроясненные связи с кузиной Ганецкого Евгенией Суменсон – основным финансовым агентом большевиков во время Первой мировой войны. Перечень недоуменных вопросов и отсутствие убедительных ответов на них можно продолжить и далее…

Теперь уже многим известно, что в 1961 году в зарубежных архивах были обнаружены документы, прямо доказывающие факт переписки «Заграничного бюро ЦК» с А. Парвусом через Берлин, причем с использованием германских дипломатических шифров. И что никто иной, как именно Ганецкий (Куба) был основным действующим лицом в деле освобождения по личному распоряжению австрийского премьера Штюргка арестованных в Австрии в начале войны российских подданных Ленина (Ульянова) и Зиновьева (Радомысльского), организации их выезда в Швейцарию, где ими стал издаваться журнал «Социал-демократ», в котором активно проповедовались идеи о необходимости всячески содействовать поражению России в этой войне.

Схема получения денег, по данным следствия Временного правительства, была следующей: полученные от немцев деньги Парвус передавал главе Заграничного бюро РСДРП (б) Ганецкому, последний перечислял своей двоюродной сестре Евгении Суменсон, Суменсон же снимала их со счетов и передавала представителям ЦК партии, главным образом М.Ю.Козловскому. Деньги переводились из Берлина через посредство акционерного общества «Дисконто-Гезельшафт» в стокгольмский «Ниа Банк», а оттуда в «Сибирский Банк» в Петрограде, где сальдо счёта Козловского в июле 1917 года составляло ни много, ни мало более 2 000 000 рублей – огромные по тем временам деньги.

Кстати, очень любопытна реакция самого Ленина на эти обвинения. Он отвечал тем, что сравнивал дело против большевиков… с «делом Бейлиса» , и постоянно подчеркивал, что большевики ещё в 1915 году называли Парвуса «ренегатом», «социал-шовинистом» и «немецким Плехановым». Далее он приводил следующую аргументацию в свою защиту: «Прокурор играет на том, что Парвус связан с Ганецким, а Ганецкий связан с Лениным! Но это прямо мошеннический приём, ибо все знают, что у Ганецкого были денежные дела с Парвусом, а у нас с Ганецким никаких». Хотя уже 26 июля газета «Рабочий и солдат» (под этим названием выходила запрещённая «Правда») признала связь с Парвусом не только Ганецкого, но и Козловского, также представив ее как чисто деловую. «А мы не только никогда ни прямого, ни косвенного участия в коммерческих делах не принимали, но и вообще ни копейки денег ни от одного из названных товарищей (Ганецкого и Козловского) ни на себя лично, ни на партию не получили» – писал Ленин в редакцию горьковской «Новой Жизни».

Куба Козловский и Мечислав Ганецкий, стало быть, виноваты во всем, в том числе и в том, что вопреки собственной воле они вдруг стали «партийными миллионерами»…

Вам это ничего не напоминает из «хроники текущих событий» в России и в мире о существовании в природе загадочных существ «ихтамнет»? И что имел в виду вождь, прямо проводя параллели между «делом Бейлиса» и обвинением большевиков в прямом пособничестве германцам в военное время?

Радиопрограмма «Дилетанты» на радиостанции «Эхо Москвы» и одноименный журнал «Дилетант» недавно начали делать кое-что общественно полезное и в целом стали продвигаться, при беглом и не очень пристальном взгляде на происходящее вокруг нас, вроде бы в правильном направлении.

Но ведь это даже не подобие науки и научных исследований, а, скорее, выборочное популяризаторство наиболее «смачных, жареных» фактов и событий отечественной истории, «снятие сливок, пенок и прочего исторического навара» с нашего как отдаленного, так и, особенно, сравнительно недавнего прошлого. Причем с откровенным налетом «этнополитической вкусовщины» в выборе тем для повествования, а в целом ряде случаев – с неприкрытым смещением главных акцентов повествования в нужную для авторов передач сторону. Как любят повторять при случае сами «эховцы» крылатое выражение своего главреда Алексея Венедиктова: «Мы собъём вам привычный угол зрения!». Лучше и откровеннее не скажешь…

Если история все же наука (в чем лично я сильно сомневаюсь по целому ряду причин), то это вовсе не объективная материальная сущность, а исключительно интерпретационная научная дисциплина (т.е. базовая форма организации профессиональной науки, объединяющая на предметно-содержательном основании области научного знания сообщество, занятое его производством, обработкой и трансляцией). Иными словами – это «толковательская» мыслительная активность отдельных человеческих индивидов и уже хотя бы только по этой причине она изначально отражает некую субъективную, но никак не объективную реальность.