Марк Бойков - Кто же спасет Россию?

Однако это не могло, согласно марксизму, соответствовать истине. Либо классы сохранились, но тогда социализм еще не мог быть признан победившим. Либо социализм победил, но тогда классы уже прекратили свое существование и, следовательно, не было оснований для сохранения и продления диктатуры пролетариата.

Сталин, как показывают накопленные факты и свидетельства, был вдумчив и умен. Не чета Ельцину, с подельниками. Хорошо знал и глубины марксистско-ленинской теории, наследником коей себя считал. Поэтому он вполне сумел и видимость соблюсти, и цели своей достичь. Он использовал для этого единственный диалектический подвох, который в таком великом деле, как смена парадигмы исторического развития (классовой на неклассовую), сыграл роль гениальной уловки, скрытой не только от масс, но и теоретиков.

Дело в том, что классы, как и прочие полюса, бытуют только в противоположности. Раб и рабовладелец, крепостной и помещик, пролетарий и буржуа. Устрани рабовладельца, устраняется и раб. Исчезает феодал, вольным становится и крепостной. Изгони капиталиста, пролетарий перестает быть наемным рабочим. Рабочим может, но не наемным (не следует при этом путать «наём» на работу как делопроизводственный акт с положением наемного). То есть, если ликвидируется один полюс, как в магните, то неизбежно исчезает и другой, противоположный. Это диалектика! Как люди, они, конечно, могут жить и дальше, поляризоваться в новом качестве. Из этого не следует обязательно, что ликвидация классов предполагает или ведет к уничтожению людей. Люди остаются, но меняют свое положение в обществе. Снимая форму классовой принадлежности, становятся социальными слоями, в соответствии с разделением и специализацией труда.

Однако люди привыкают к названиям и мундирам. И не знают часа их смены.

Сталин знал! И совместил несовместимое: социализм и классы, – чтобы сохранить диктатуру пролетариата, на вершине которой, будучи Генсеком, он восседал отныне во всесилии и непогрешимости, как Бог. Диктатура при этом становилась его личной властью, как коммунистическая партия – «приводным ремнем». Он решил теперь не просто руководить страной, но управлять историей. Однако она не подчинилась ему.

Ибо диалектика в прятки не играет! Даже с богами. Она сама, в приложении к материи, создатель всего, выворачивает наизнанку все умыслы и смыслы. И всё со временем превращает в свою противоположность.

Уже в следующие 1937-38 годы сохраненная диктатура, за неимением действительного классового врага внутри страны, обрушилась на свою же собственную опору: рабочих, крестьян, трудовую интеллигенцию. Идейная нетерпимость Иосифа к противнику, о чем еще предупреждал Ленин, практически к сотоварищам по партии, выдаваемая за классовую непримиримость, распространилась теперь на все общество. Межличностные отношения в условиях «диктатуры пролетариата» стали рассматриваться как классовые, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В стране грянули репрессии. Так личный выверт превратился в общественный надлом. Естественные для своего периода гонения и ограничения теперь приняли массовый, жестокий и неуправляемый характер.

Вряд ли Сталин планировал их. Он хотел власти, а не вакханалии преследований. Скорее, они стали результатом не его якобы злонамеренной воли, но естественным следствием скрытной фальсификации марксизма, признаться в которой он уже не смел.

Диктатура пролетариата, объективно исчерпавшая себя в переходном периоде, превратилась теперь в диктатуру личности, нескончаемую при всех последующих сменах «вождей», до полного и неизбежного ее вырождения. При этом не Сталин через свои якобы директивы карал всех и вся – люди сами уничтожали друг друга с помощью ложно ориентированной диктатуры. Точно так же, как с гайдаро-чубайсовских реформ они занялись уничтожением друг друга в навязанной им зверино-конкурентной битве за собственность в стремлении к неправедному обогащению и первенству между собой. Не правила приспосабливаются к людям, а люди – к правилам, которые им вменяют правители с высоты своего положения. Так что массовые репрессии были неправедны и несправедливы прежде всего с точки зрения марксистской теории.

Феномен сталинской фальсификации марксизма, исходящий из особенностей его личности, так и не был разгадан. Выродилась именно не диктатура пролетариата, а власть, превращенная в диктатуру личности. И мы продолжаем пожинать плоды ее узурпации.

Трагедия, однако, не только в Сталине, но и в том, что последующие генсеки не дали разобраться в ней, обращая ее выгоды, даже Н. Хрущев, себе на пользу. Далее, с ХХII съезда КПСС, 1961 год, – неудачное, теоретически не подготовленное строительство коммунизма, т. е. движение к высшей фазе бесклассового общества, но опять-таки с сохранением классов и с той же системой власти. Следом – застой, с утратой всех смыслов и идеалов, но расцветом бюрократии. Наконец – горбачевщина, в рамках плюрализма которой критики Сталина, подменив теоретический подход нравственными оценками, совсем запутали дело: отождествили сталинизм с коммунизмом, чтобы опошлить весь исторический период СССР и вычеркнуть его из истории.

Разнузданная критика Сталина, без понимания, в чем он действительно виноват, привела к полной дезориентации трудящихся. А навязанный приоритет частного интереса заразил многих вирусом стяжательского зуда. Думать об общем и высоком стало постыдно.

Но довольно путать всех и дурачить. Сталин не является посылкой или условием коммунизма. И нельзя без конца спекулировать на его имени.

Марксизм, открывший смысл истории, ничуть не поколеблен оттого, что кто-то извратил его в личных целях, маскируясь маской общественного интереса. С распадом родового строя власть только этим и занимается. Публично служа, преследует своё. Порой изуверскими методами. И здесь не нужно гениальности Григория Перельмана, щелкающего орешки Пуанкаре, – достаточно читать всем открытые источники и быть честными к истине. Теоремы диалектики трудны лишь потому, что они затрагивают интересы всех. Либералы оседлали Сталина, как ведьмы, чтобы на критике его устремиться к собственной вольнице.

Они не только не разоблачили сталинский выверт, более того, сами же используют его прием. Если Сталин назвал рабочих и крестьян «новыми классами», чтобы утвердиться в личностном всевластии, то нынешние реформаторы поторопились заурядных мошенников из номенклатурной элиты изобразить предпринимателями, банкирами, промышленниками, т. е. выдать их за «новую буржуазию». Если Сталин задержал признание бесклассового общества, то нынешние идеологи сильно спешат признать его классовым. Чтобы вывести виновников ограбления из-под юридической ответственности и гнева народного.