Дмитрий Валовой - Деловая история

С глубоким уважением, Д. Валовой

4.04.1985 года.»

Самая краткая Записка в моей переписке с власть имущими. Дело в том, что когда я договаривался с Валерием Ивановичем Болдиным о передаче указанного материала, он меня предупредил:

– Имейте в виду, что Михаил Сергеевич очень не любит читать документы и записки. Попытайтесь изложить проблему на двух-трех страницах. Я сделал это на полстранице.

К сожалению, кто-то из окружения Горбачева внушил ему идею «ускорения», и в апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС он объявил ее центральным звеном экономической политики. По времени эта кампания совпала с аварией на Чернобыльской АЭС. Тогда и появилось четверостишие:

По своей сути оно точно и образно отразило ситуацию, которая складывалась в экономике в ходе перестройки. Идеей фикс двенадцатой пятилетки, одобренной XXVII съездом партии, было ускорение. Двенадцатая пятилетка была проштампована съездом согласно давно заведенному «порядку», хотя была составлена по самым худшим затратно-расточительным образцам. В этих условиях горбачевская идея ускорения принимала уже зловещий характер.

Читал ли мое послание Горбачев? Если и не читал, то на XXVII съезде он внимательно слушал президента Академии наук Александрова и председателя Совета министров Казахстана Назарбаева, которые резко критиковали вал. Чтобы показать, что он в курсе данной проблемы, он подавал им реплики. После съезда я говорил на эту тему с Болдиным. Неужели Горбачев не может понять столь простой вещи? Ведь добром это не кончится! Валерий Иванович сказал: «Ваше послание и диаграмма лежат у него на столе. Он изучал их внимательно. Сказал, что пятилетку менять уже поздно, да и сложно». Таков смертный приговор Горбачева двенадцатой пятилетке, которой суждено было стать последней в серии знаменитых советских пятилеток.

После утверждения сессией Верховного Совета двенадцатая пятилетка официально стала Законом. То, что это будет самая расточительная пятилетка, у меня никаких сомнений не было. Что же еще можно предпринять? После размышлений я подготовил статью «Измерение ускорения», в которой показал теоретическую несостоятельность идеи ускорения и огромный ущерб, который она нанесет народному хозяйству. Статья была опубликована в «Правде» 7 июня 1986 года в понедельник, а в четверг она уже осуждалась вне повестки дня на очередном заседании Политбюро. Во время ее осуждения член Политбюро А.А. Громыко спросил главного редактора «Правды» В. Г. Афанасьева:

– А это не тот Валовой, что лет десять назад в «Правде» оклеветал нашу экономику, и тогда на Западе было много шуму по этому поводу? Он еще жив?

– Да, это тот Валовой, – отвечал Афанасьев, – но он не клеветал на нашу экономику, а десять лет назад писал то, что теперь говорит М.С. Горбачев, резко критикуя затратную систему хозяйствования. К тому же он лет на 20 моложе вас, почему же ему не жить?

Обращаясь к Горбачеву, Афанасьев спросил:

– Михаил Сергеевич, что это за справки, на которые вы тут ссылаетесь?

– Передо мной справки ЦСУ СССР и Экономического отдела ЦК КПСС об ошибках в опубликованной вами статье Валового, – ответил Горбачев.

– А почему с этими справками не познакомили редакцию и автора до Политбюро? К чему такая спешка? Ведь статья опубликована три дня назад. Что это за гласность? Даже в 1977 году, когда поступили опровержения на статьи Валового, их прислали в редакцию и дали возможность автору ответить на них. Вы же тогда, Михаил Сергеевич, высказывали свое неудовольствие тем, что статьи запретили обсуждать. Я прошу создать комиссию, и пусть она изучит статью и ваши справки.

Благодаря принципиальности Афанасьева осуждение статьи было «скомкано». Была создана комиссия из двух отделов ЦК КПСС – Экономического и Отдела пропаганды, которой было поручено обсудить вместе с автором справки, представленные в Политбюро.

Свою правоту я доказал и собрался в отпуск. Но диспансеризация началась и окончилась кардиограммой. Два отпуска я провел в ЦКБ.

…Отправляясь на встречу с В.В. Леонтьевым в Москве, для страховки я пригласил дочь Татьяну, которая в совершенстве владеет английским и хорошо знает современную экономическую терминологию.

– Добрый день, Дмитрий Васильевич! Много воды утекло после нашей встречи в конгрессе США. Мой институт все время выписывает «Правду». Я ее всегда внимательно читаю, и сотрудники, которые занимаются социалистическими странами, через вашу газету следят за основными событиями и затем заказывают необходимую литературу. Мы с большим интересом читали три ваши статьи в «Правде», по-моему, в 1977 году. Перевели их на английский. Многие сотрудники удивлялись: неужели такое может быть? Они предлагали послать отклик в «Правду» на ваши статьи и сослаться на мою статью в журнале «Плановое хозяйство» за 1925 год, в которой я предупреждал о недопустимости включения повторного счета стоимости материалов в объем производства, на базе которого измеряются темпы роста. Но я не советовал посылать такой отзыв в «Правду», так как наше одобрение не может оказать позитивного влияния. Скорее наоборот. Наш отзыв может «подлить масла в огонь». Мы ожидали обсуждения ваших статей, которое было объявлено, но его не последовало. Видимо, вам и без нашего отзыва «жарко» было. Кстати, а вы мою статью на эту тему в журнале «Плановое хозяйство» читали?

– Как же я мог читать, если вы до последнего времени считались «буржуазным» экономистом, труды которого изъяты из библиотек?

В СССР отношение к В. Леонтьеву было негативным. Наша встреча продолжалась с перерывом на ужин несколько часов. Когда он узнал, что Татьяна работала в Брюселле, то у него появилось к ней много вопросов об Общем рынке. В конце встречи Леонтьев попросил меня поехать с ним на завод «Фрезер», там протоколом у него была предусмотрена встреча. На следующий день мы с Леонтьевым побывали в объединении «Фрезер», где состоялась беседа с заместителем генерального директора объединения профессором Ф. Рудником.

По итогам встреч и бесед с Василием Васильевичем я тогда опубликовал полосу в «Правде» «Желаю успеха перестройке». А на заседании Совета министров СССР в начале своего выступления зачитал отрывок из стенограммы беседы Леонтьева на «Фрезере». На вопрос Леонтьева: «Как идет перестройка в объединении, какие возникают проблемы, трудности», Рудник рассказал:

– Проблем много. Так, по закону мы должны сами составлять свои планы на основе заключенных хозяйственных договоров, а на деле нам сверху утверждают темпы роста товарной продукции от достигнутого уровня, и каждый год мы должны увеличивать объем в рублях по сравнению с предыдущим периодом с учетом намеченных темпов роста.