Григорий Медведев - Дьявол Цивилизации

Но бдительность общественности все же была усыплена. Восторжествовала атмосфера фимиама похвал и преклонения всесильному и здорово выручающему тогдашнюю бюрократию атомному джинну.

И тут академик Н. А. Доллежаль в очередной раз выступил, на этот раз в 1979 году в журнале «Коммунист», с новым предостережением об опасности строительства широкой сети АЭС в европейской части СССР. Однако и на этот раз его предостережение было проигнорировано. Более того, академик А. П. Александров (кстати, изобретатель реактора типа РБМК) выступил вскоре после того, в журнале «Проблемы мира и социализма» с отповедью непокорному академику.

Н. А. Доллежаль после этого замолчал и навсегда уже стал главным конструктором реактора типа РБМК. В свете Чернобыля поучительная история.

Тем не менее к началу восьмидесятых годов, как альтернатива росту самосознания и активности народа, сложилась мощная атомная индустрия в европейской части СССР, полностью огражденная от критики и наделенная грозными карающими функциями против тех, кто попытается сказать правду о ее проблемах и издержках.

А правда заключалась в том, что на наших атомных электростанциях имели место множество легких, средних и тяжелых аварий с облучением персонала и загрязнением окружающей среды…

Жизнь родила уже и поставила на повестку дня новую концепцию добровольного, а стало быть, приемлемого риска использования атомной энергетики. Но концепция эта все еще остается под спудом, хотя «зеленое движение» всячески, главным образом стихийно, пытается провести ее в жизнь. Продолжает господствовать концепция «абсолютной безопасности АЭС».

С таким активом успокоительного атомного благодушия мы и подошли к чернобыльскому взрыву…

Чернобыль всколыхнул общественность, поднял волны «зеленого движения», которое предлагает сегодня однозначное решение: отменить атомную энергетику. Однако следует признать, что такой подход в настоящее время просто не реалистичен.

А ведь последуй мы своевременно правде, прими концепцию добровольного приемлемого риска, которая подразумевает: аварии есть, реакторы, недостаточно надежны, существующие защитные оболочки АЭС не выдержат взрыва, подобного чернобыльскому, а стало быть, не задержат продукты радиоактивного выброса, необходимы дополнительные меры безопасности и тщательно продуманные подходы в размещении атомных станций, — дела сегодня здесь обстояли бы совсем иначе. Ведь согласно этой здоровой концепции можно определять и классифицировать факторы риска, роль человеческого фактора. Ведь если у атомного оператора нет квартиры, низка зарплата, ребенок не устроен в детский сад — возможность аварии на АЭС, при прочих равных условиях, резко возрастает…

Не признано до сих пор, что у нас в стране фактически отсутствует наука о размещении АЭС по территории регионов. Основные принципы размещения сегодня: привязка АЭС к промышленным объектам, дешевизна линий электропередач при приближении АЭС к потребителям, возможность платить людям зарплату поменьше, поскольку АЭС расположены на благоустроенных землях центра России и Украины… Все это фактически экономия на безопасности атомных станций.

Никто в народе не знает о конкретных творцах программ размещения АЭС, а надо бы. Хотя организации известны: Академия наук СССР, Госплан СССР, Минэнерго СССР, ВГПИ «Энергосетьпроект»…

И все это стало возможно при наличии господствующей концепции «абсолютной безопасности АЭС» и обеспечивающем ее существование режиме неоправданной секретности, все новых и новых запретительных перечней на правду об АЭС, о чернобыльских событиях. Достаточно сказать, что один из пунктов в таком запретительном перечне гласит:

«Не допускаются к открытому опубликованию сведения об истинных причинах аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС…»

Сегодня апологеты атомной энергетики много сил тратят на Доказательство жизненности своей обанкротившейся концепции «абсолютной безопасности АЭС». В ход пускается большой набор статистических данных о жертвах от курения, употребления спиртных напитков, автокатастроф, электротравм, авиакатастроф, жертв больших строек, аварий на железных дорогах и т. д.

Действительно, атомная энергетика по числу смертей в год занимает 20—25 место среди перечисленных причин. И это в периоды сравнительно нормальной эксплуатации.

Так почему же люди не боятся автомобилей, мотоциклов, самолетов, курят и пьют, пользуются рентгеновским обследованием — и никакого тебе «зеленого движения»? Казалось бы, какая-то иррациональная реакция. И все же реакция общественности на мирную и безопасную атомную энергетику, которая по числу смертей в год так далеко отстоит от всех иных известных способов расстаться с жизнью, не настолько иррациональна, как это может показаться на первый взгляд, и имеет под собой вполне разумные основания. И правы здесь правительства тех стран, которые «идут на поводу» у общественного мнения и «зеленых движений», а не следуют исключительно рекомендациям ученых экспертов.

Здесь, на мой взгляд, существует психологическая тонкость, которая помогает понять, почему люди, зная, как много гибнет в автокатастрофах, все же не осуждают автомобиль и страстно стремятся к обладанию им. Дело в том, что люди, которые рискуют больше других, хотят иметь уверенность в том, что выгода лично для них превышает последствия риска…

При лучевой терапии рака, например, шанс для больного излечиться намного превышает риск заболеть лучевой болезнью, получая большие дозы облучения, то есть больной получает при этом выгоду — исцеление. Примеры можно продолжить.

Облучение же в результате радиоактивного загрязнения окружающей среды предприятиями атомной энергетики гораздо труднее оценить однозначно. Выгоды, которые может дать получение энергии атомных станций, даются всему обществу, а люди, живущие рядом с такими предприятиями, на которых фактически падает весь риск, не получают ничего или получают самую маленькую толику этих выгод.

Кроме того, существует большая разница между риском добровольным и риском по принуждению. И курение, и езда на автомобиле и мотоцикле принадлежат именно к категории добровольного риска, что является одной из причин, почему масса людей находит эти виды риска вполне приемлемыми. Свобода рисковать здоровьем и собственной жизнью является неотъемлемым элементом личной свободы. Свобода же принуждать других людей к такому риску есть покушение на личную свободу. И то и другое находит свое отражение в общественном мнении, которое всегда более враждебно воспринимает риск по принуждению или риск не по своей воле. Если люди чувствуют себя к тому же беспомощными перед лицом грозящей им опасности, не имея возможности ее контролировать (отсутствие долгое время гласности об авариях на АЭС, отсутствие у населения индивидуальных дозиметров и радиометров) либо не располагая средствами защиты от нее, они проявляют еще меньше терпимости. Облучение от атомных станций соединяет в глазах общества все эти нежелательные свойства.