Семен Соловьев - Созерцай и мысли. Повседневная психология

И с данной логики испытуемого перенесемся к школьному образованию. Там всех учат лгать. Ведь все, о чем там говорят, это то, чего мы не знаем и не видим. Лгать нельзя, это только если исходить из морали и нравственности. Ведь возьмем ту же историю, о которой нам говорят в школе. Школьник принимает ее не потому, что он осознает ее истинность. А потому, что ему не с чем сопоставить, для него она единственная, и за правило идет: то, что говорит учитель, – есть несопоставимая правда. А истинная она или нет, это уже если каждый сам захочет и разберется в процессе своей жизни. И вот смышленый школьник задает простейший вопрос учителю: «А Вы сами откуда знаете, Вы там были и все видели?» И тут глупый учитель ответит: «Сиди, не умничай, и пиши, что я говорю, так в книге написано. А ну раз уж в книге написано». – «А писали ее тоже Вы или Вы хотя бы знакомы с тем, кто это писал?» И вопросов станет намного больше, чем ответов, которые заведут в тупик как учителя, так и школьника. У ребенка появится стереотип мышления, что все сплошной обман и никому в мире нельзя верить. А умный учитель объяснит, что все это наработки других людей, которые опираются на факты, подтверждающие свои заключения. Научные знания в тупик поставить невозможно, потому что они строго следуют правилам. И как раз-таки в науке не утверждают о том, чего не знают, а строят теории и исследуют предметы или феномены.

Житейская логика постоянно имеет несколько противоречий друг другу. И когда один человек делает вывод, а другой ему твердит, это не логично. Прав лишь один или же они оба не правы с точки зрения строгой логике. С точки зрения психологии, они правы, но каждый относительно своей индивидуальности. А если в их взглядах будут разногласия, то прав окажется тот, кто был более убедителен. Если испытуемый с примером про белых медведей, судя по его традиционному мышлению, заключил в себе логический вывод, что лгать – это плохо, он будет пытаться убедить экспериментатора. И если ему это удастся, экспериментатор отступиться. Испытуемый получит удовлетворение от своей правоты и будет принимать ее за истину.

В жизни в решении проблем психолог всегда более логичен, нелогично он поступает только в том случае, когда видит в этом профессиональную необходимость, это как бы уже и будет считаться логикой житейской. Один из примеров противоречия: мать обратилась к психологу за помощью и говорит следующие слова: «Я плохая мать, я постоянно пропадаю на работе, а после работы я так устаю, что мне тяжело провести с ним время, так как бы хотелось. Но я думаю, что он поймет, что я все делаю для него и больше всего забочусь только о нем». Обычный житейский совет, который подкреплен эмоциями. Собеседник со вздохом бы принял данные слова, точнее, эмоции, которые были в них заключены, и примерно выразился бы следующим образом: «Я тебя понимаю, на нас выпадает доля, которая бывает не совсем справедливой по отношению к нам, но такова жизнь. И тогда ощущение только усугубит интенсивность влияния».

Да, иногда вполне достаточно банальной легкой поддержки переключиться, ощущение того, что есть кто-то рядом, полезная вещь. Но это снимет только симптоматику, проблема не будет решенной. По логике мы же видим четкое противоречие в высказываниях «я плохая мать» и «я хорошая мать», в словах «я забочусь, все делаю только для него», у пациентки проблема в следующем: ее внутренние желания не совпадают с действительностью реальности. В реальности она все проделывает ради ребенка как хорошая мать. Но внутри себя она считает, что делает не совсем то, что должна, и вывод ее следующий: она плохая мать. Люди в эмоциях всегда больше лгут, чем говорят правду. И как только один индивид говорит что попало и этими словами вводит собеседника в то же ощущение, сразу на первый взгляд ясным становятся все слова, и они друг друга понимают. Они понимают лишь ощущения эмоций, но осмыслить причину и устранить ее не смогут.

Очень интересный диалог порой можно услышать в любом месте. И вот ради личного исследования можно послушать, о чем вообще говорят люди на улице, когда случайно встречают друг друга. Смысл разглядеть будет очень трудно, все, что там будет присутствовать, так это деление впечатлениями. Эмоциональный диалог, не имеющий ничего логичного, каждый будет исходить из того, что ближе по эмоциям относительно собеседника. Большая проблема родителей и детей. Когда родитель опирается на жизненный опыт, а ребенок только на свои эмоции.

Допустим, отец говорит дочери одеться теплее, исходя как из необходимости, так и морали. Но дочь имеет только представления о том, что говорит отец. Но ее ощущения совсем иные. Она опирается на то, как будет выглядеть среди друзей, хочет чувствовать себя свободно не отвлекаться на негативные мысли, с удовольствием провести время. Даже когда она полностью ощутит те эмоции, что хочет передать значимостью слов ей ее отец, и будет настаивать на своем. Это не означает, что она ничего не осознала и не поняла, просто ее ощущение и значение будут сильнее в индивидуальном восприятии. И прав, конечно, будет тот, кто будет более убедительней. Главное, чтобы это убеждение не было насильственно навязанным. Если люди адекватны и могут не эгоцентрично принимать мнения, значит, они способны прийти к общему безвредному решению.

В реале внутри логическое мышление идет за личностной пользой прежде всего. Назовем это эгоизмом. Допустим, тот же отец с дочерью, его слова могут звучать как: «Я для нее стараюсь, как же она не понимает». Т.е. как бы внутри он испытывает негативные эмоции. Того, что его мнения не принимаются. И как только он убедит свою дочь, его негативные эмоции сменят позитивные, отсюда следует вывод, что человек действовал из интересов личных побуждений.

С житейской логики можно все привести к эгоизму. Даже такое понятие, как любовь. Допустим, между людьми есть как раз любовь в широком понимании этого слова, они заботятся друг о друге, прилагают максимально усилий, чтобы как можно больше было положительных эмоций. И каждый человек испытывает определенное переживание за любое событие, которое приносит вред одному из них. Предположим, один из индивидов заболел, другой начинает всячески поддерживать, переживать, испытывать негатив и он всячески желает выздоровления другому, чтобы избавить себя от переживаний и вновь испытывать положительные эмоции. Конечно, логика в этом есть, но считать так в действительности лучше не стоит, и тут люди прикрывают свою реальную эгоистичную природу под понятиями морали и нравственности.

Представим следующую ситуацию. Идет гражданская война, т.е. произошла стычка двух взглядов. И вот они проливают кровь за мир, и врач с одной стороны и врач с другой яростно борются за жизни людей. Они никакого отношения не имеют к баталиям. И вот в конце рабочей смены они, уставшие, выходят покурить, садятся на одну и ту же лавочку. И о чем у них будет диалог? Если говорить о морали. Как же ужасна сама по себе любая война. Так вот люди, когда говорят о мире, они в то же время рассуждают и о войне, ведь каждый должен понимать, что у всех разные взгляды.