Семен Соловьев - Созерцай и мысли. Повседневная психология

Очень кратко хотелось бы дать определение логике своими словами, сразу, так сказать, перевести с научного языка на житейский. Логика – это последовательный ход мыслей, внутренней закономерности, где нахождение ответа на поставленный вопрос осуществляется с помощью имеющегося в памяти человека знания. А знание – это совокупность сведений в какой-либо области науки или образования. И когда человек, имея многолетний жизненный опыт и образование, в конечном итоге формирует свое знание, где логические выводы того или иного исследования дают совершенно верное заключение, иначе умозаключение, или искреннюю уверенность в своей правоте.

Иногда говорят: конечно, мужская логика сильнее женской; но наша женская ни в чем не уступает мужской! И это верно, ни в чем не уступает, ибо логика – это последовательный ход мыслей, где вывод, умозаключение, иначе внутренняя закономерность рождает искреннюю уверенность в своей правоте. Но вот на чем основана та и другая искренняя уверенность, это имеет большое значение, ибо есть логические выводы, которые основаны на имеющихся в памяти законах, правилах и аксиоматических величинах, и это одно. И есть совершенно другая логика, имеющая основанием в памяти – это философские суждения, где главное в философии – это искусство ставить вопросы, в большинстве которых вообще не существует здравых ответов.

Но мы раскроем основной вопрос с психологической точки зрения. Философия – это чистая истина, и она различна с логикой психологии. В психологии у понятия «логика житейская» основной задачей заключения будет убеждение, опираясь не только на здравый смысл, но и на эмоции. Я постараюсь объяснить, почему человек часто вопреки всем логическим объяснениям совершает какой-то выбор. Или же почему он так поступает.

Из научного эксперимента: был взят один испытуемый без образования, т.е. деревенский крестьянин, и другой испытуемый человек, имеющий образование. Эксперимент заключался в следующем. Четыре картинки, где на них были изображены следующие предметы: лопата, бревно, топор и пила. Вопрос был следующим; уберите лишний предмет и объясните, почему именно он. Человек крестьянин убрал лопату. Его логика заключалась в следующем: то, что имеет отношение к бревну, т.е. топором мы его рубим, пилой пилим, а лопатой мы ничего не сделаем с тем бревном.

Человек же с образованием сразу же сказал, что лишнее бревно. Так как лопата, топор, пила – это орудия труда, а бревно – материал. Каждый опирается на свои знания и от них уже делает тот или иной вывод. Что в первом случае есть какая-то своя по определению логика, так и во втором случае, конечно же, будет сама истина в логической последовательности мысли. Крестьянин, опираясь на свои умения, делает привязку к бревну, как бы узко мыслит в рамках своего опыта и ограниченным просторам знаний, он не может видеть предметы отдельно и думать шире, он думает в диапазоне четырех предметов. Человек с образованием отделяет их друг от друга и ищет целостную связь, в диапазоне не только между предметами.

Теперь можно сделать личный пример и на ком-нибудь, поэкспериментировать, сделать уклон в его социальную роль. Допустим человеку, который всю жизнь провел за рулем автомобиля, дать ограниченное время на раздумья и задать вопрос, что будет лишним: двигатель, паяльник, бензин и автомобиль. Он не раздумывая скажет, что паяльник. Исходя из заключения, двигатель поставил в машину, залил туда бензин, сел и поехал. И мы получаем снова результат: человек опирается на свой опыт и только. Конечно, водители разные и грамоте обученные тоже бывают, но как раз ограниченное время позволит увеличить шанс того что, человек не будет включать ориентировочную реакцию по своему сознанию, а возьмет то, что к нему повседневно ближе. А по логике вещей лишним, конечно же, будет бензин. Все-то технические устройства, а бензин вещество.

Очень полезно для мозговой активности решать всякие мыслительные простейшие задачки на логику. Это позволит расширить диапазон восприятие. Умение думать логически позволяет четко видеть причину проблемы. Мы говорим в данный момент о логике, не подкрепленной человеческими эмоциями, моральными принципами, а лишь о прямой логике. Следуя строго за фактами, получим строгий результат. У людей в силу высокой импульсивности и эмоциональной зависимости это происходит с большим трудом, распознавание от строгой действительности к реальному личностному выбору.

А теперь к переходу разбора логики житейской хотелось бы привести следующий пример. Откинем все наши эмоции, оставим лишь здравый рассудок и постараемся решить следующую задачу. Возьмем листок бумаги и напишем следующие слова: переверни листок – там истинная правда (на одной стороне бумаги), переверни листок – там истинная ложь (на другой стороне бумаги). И что мы видим? Мы получаем логический парадокс.

Опираясь лишь только на здравый смысл, не всегда получается не то чтобы верный выбор сделать, а вообще его совершить, хоть какой-нибудь. Крути, верти этот листок, но логики в этом не будет. Одно утверждение будет противоречить другому. И тут как раз нам необходимо становиться человеком со всей целостностью своей внутренней активности. И принимать решение. Даже отказ от принятия решения – это своего рода тоже принятое решение.

Теперь поговорим о конкретно житейской логике в переплетении с психологическими выводами. Начнем с научного примера. Человеку говорят следующие слова: Северный полюс, там кругом снег и водятся белые медведи, и еще есть одна хижина, в ней живет старик. И вопрос испытуемому ставится следующим образом. Рядом с этой хижиной медведи белые? На что человек просто отвечает «не знаю».

Каким бы ни был ответ, он и будет являться заключением, по которому мы сможем построить вывод. Нам не надо просить его и уточнять представьте у себя в голове, или же нужный четкий ответ, белые там медведи или какого-то другого цвета. Главная задача проследить его логический ход мыслей. На что он опирался, когда делал данное заключение. И тогда необходимо задать ему следующий вопрос. Почему вы не знаете? И он отвечает так: «Я там не был и знать не могу, спросите у того старика, он там есть, вот он и знает. А я не говорю того, чего не знаю и не вижу. Лгать я не имею права и, конечно же, сам этого делать не хочу». Его логика не совпадает с действительностью, он, наоборот, слишком увеличивает диапазон своего восприятия. Ведь не было уточнения от экспериментатора, что представьте это образно, думайте в диапазоне данного вопроса. И человек из своих моральных принципов как бы подводит к тому, что экспериментатор хочет принудить его солгать. Ведь мы не обсуждаем того, чего не можем знать и чего не видели.