Боб Лангерт - Битва за добрые дела. Как компания МсDonald’s стала неуязвимой

После того как McDonald’s удалось добиться значительного прогресса в работе с поставщиками в области защиты прав животных, PETA заявила о своей победе. Позицию McDonald’s в отношении этих перемен, пожалуй, лучше всего сумел передать Райкер: «PETA не имеет к этому никакого отношения. Эта организация вышла из диалога еще два года назад, и мы прекратили с ней все отношения» [50] Джей Худ, “Dogged determination helps PETA in the PR jungle”, PR Week (26 февраля 2001). Доступно по адресу: https://www.prweek.com/article/1238120/analysis-client-profile-dogged-determination-helps-peta-pr-jungle-20-years-peta-fought-against-cruel-treatment-animals-julia-hood-reports-how. .

Когда я выступал и отвечал на вопросы представителей сельскохозяйственных групп, считавших, что мы просто «расшаркиваемся» перед РЕТА, я объяснял, что мы не делали ничего подобного. Я возражал, указывая на то, что у РЕТА хорошо получалось освещать проблему, важную для потребителей, но реальной движущей силой перемен были сами покупатели. Брюс Файнберг согласился с моей позицией, добавив:

Переломный момент в решении вопроса содержания животных, без сомнения, был связан с потребителями. Они на самом деле начали активнее проявлять интерес к этой проблеме и пытались понять, что же в реальности происходит с их едой. Они стали требовать большей прозрачности информации относительного того, в каких условиях содержат животных. Потребители предполагали, что компания McDonald’s будет действовать от их лица и делать правильные вещи.

Но действительно ли РЕТА не имела отношения к решению, принятому McDonald’s? Если бы заявления PETA были спорными, то можно было бы с легкостью их игнорировать. Но картина теснящихся в клетках кур показывала потребителям реальную ситуацию, а многие из них были посетителями McDonald’s.

Я всегда был сторонником точки зрения, согласно которой, если вы чувствуете себя некомфортно при виде какой-либо ситуации, изображенной на фотографии или описываемой в статье издания The New York Times, то вам следует изменить эту практику должным образом. Именно в таком положении и оказались причастные к происходящему лица со стороны McDonald’s. Мы посчитали, что практика содержания кур-несушек была неправильной.

И хотя я совершенно не получал удовольствия от общения с представителями PETA и считаю их тактику и этику весьма сомнительными, я продолжаю задаваться двумя вопросами: есть ли у РЕТА место в этом мире и заслуживает ли она благодарности за то, что именно она инициировала изменения?

Положительная черта активизма состоит в том, что он проливает свет на серьезные проблемы. Хорошие общественники стремятся воздействовать на эмоции, создают сообщения и кампании, которые находят отклик в сердцах людей. Они создают пространство для поиска решения другими людьми. Была ли РЕТА аналогичной группой? Или же ее действия заходили слишком далеко и были экстремистскими, находящимися за пределами границ цивилизованного поведения и правовых и этических норм?

Я не всегда возражаю против «выходок» активистов, если они остаются в пределах вышеназванных норм. Например, я считаю, что появление представителей Greenpeace в наших британских ресторанах (см. главу 9), одетых в костюмы курочек, с целью продвижения своего отчета под названием «Поедание Амазонки» (Eating Up the Amazon) было великолепной идеей. Greenpeace не нанесли никакого урона нашим ресторанам и не проявили неуважение к кому бы то ни было.

Майкл Спектер дал замечательную характеристику Ингрид Ньюкирк, президенту и соосновательнице РЕТА, в своей статье, опубликованной в издании The New Yorker в 2003 году под названием «Экстремист» [51] M.Спектор, “Экстремист”, The New Yorker (14 апреля 2003). Доступно по адресу: https://www.newyorker.com/magazine/2003/04/14/the-extremist. . Он описал женщину, причастную к созданию PETA в 1980 году, и мышление, стоящее за дерзкими кампаниями PETA, проводимыми во имя прав животных. Спектер писал:

Организация «Люди за этичное обращение с животными» характеризует себя как «освободительная организация», и амбициозность ее миссии, сформулированной (на то время) несколькими словами, несмотря на свою простоту, просто захватывает дух: «Ни одно животное не является нашей собственностью, и мы не имеем права употреблять животных в пищу, носить их шкуры, экспериментировать на них и использовать их для развлечения». PETA считает, что все животные, а это подразумевает абсолютно всех животных – от ракообразных до шимпанзе, – живут на нашей земле для того, чтобы выполнять роль, отведенную им природой, и ни для чего больше. Людей, которые используют животных каким угодно способом всего лишь по той причине, что они сильнее и умнее, PETA считает людьми, не соблюдающими моральных обязательств нашего времени».

«…РЕТА изначально была более радикальной организацией, чем любая другая существовавшая группа по защите прав животных». А Ньюкирк обожала внимание и любила подлить масла в огонь. Он цитирует Ньюкирк: «Ради внимания СМИ мы готовы на все. Таковы наши обязательства. Если бы мы были вежливыми и не гнали волну, то мы ничего никогда не смогли бы добиться».

PETA, Общество защиты животных Соединенных Штатов и другие организации по защите прав животных добились успеха, поскольку публично освещали проблемы, заставившие компании и их потребителей почувствовать себя некомфортно. Производители животной продукции не сталкивались с осуждением потребителей в адрес животноводческих практик, которые нацелены на эффективность и предполагают суровые условия содержания животных. Например, унизительный термин «фабричное животноводство» заставляет меня поежиться, но, несмотря на это, я считаю, что он хорошо отражает определенные вещи.

Пол Симмонс, руководящий повседневной программой аудита по защите животных, был хорошо знаком с активистским брендом PETA, отмечая, что «публичные действия общественников всецело основывались на эмоциях и, честно говоря, большая часть их идей базировалась на отказе от животной пищи».

Симмонс не одобрял то, каким образом РЕТА искажала реальность:

Группа активистов находила видео, на котором пинают животное, или видео, где какое-то животное без сознания и на привязи. Общественники запускали это видео в новостные СМИ с целью благотворительных сборов и говорили: «Посмотрите, как издеваются над этими животными». И все это, как правило, было недобросовестным изложением фактов и введением людей в заблуждение [52] Из частного интервью с Полом Симмонсом с расшифровкой, 8 марта 2014. .

Симмонс считает, что команду McDonald’s по защите прав животных объединяло искреннее стремление найти правду: «Мы горели желанием добраться до истины. Нам были нужны чистые факты, поскольку вся эта тема была загрязнена фальшивой информацией. Наши соседи говорили об этом. Наши друзья говорили об этом. Но у них не было реальных фактов. Таким образом, все это помогло нам найти их и выставить на всеобщее обозрение».