Зия Мукашев - Почему некоторые ученые верят в бога

Например, допуская возможность самостоятельного творчества у кибернетических устройств, сторонники этой мысли примыкают к телеологии, ибо целеполагающую деятельность они приписывают и машинам. Это заблуждение имеет некоторую основу. В условиях капитализма трудящиеся оказываются в положении придатка машины. Стремление же людей, борющихся против социальной несправедливости, тяжких условий эксплуатации, выливается в сказку о возможности создания умных машин, которые беспристрастно будут делить общественные блага между всеми членами общества.

Классики марксизма-ленинизма, изучив материальные условия развития общества, расшифровали тайну человеческой сущности. Вместо туманных рассуждений о том, что сущность человека есть богоданная, неуловимая, мистическая душа и пр., они твердо установили, что «действительно духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений» [15] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 368. .

Следовательно, только в условиях отсутствия антагонизмов в обществе, в условиях планируемого, контролируемого развития производительных сил общества создаются действительные предпосылки свободы личности и его мировоззрения.

«Всестороннее проявление индивида лишь тогда перестанет представляться как идеал, как призвание и т. д., когда воздействие внешнего мира, вызывающее у индивида действительное развитие его задатков, будет взято под контроль самих индивидов, как этого хотят коммунисты», — писали Маркс и Энгельс еще в 1846 году.

Объективное развитие общественных отношений подтверждает правоту основоположников марксизма.

Заканчивая беседу, надо сказать, что верующие ученые действительно существуют. Таких фактов можно привести при желании немало. Но еще больше можно привести примеров отказа от религии видных служителей культа.

Факты требуют к себе всегда внимательного отношения, что проявляется в изучении их связей, в изучении тенденции развития. В. И. Ленин отмечал, что при современной сложности жизни можно подобрать любое количество фактов для подтверждения любой теории. Речь идет о том, что действительность нельзя сводить к сумме фактов. А существование верующих в бога ученых никоим образом не свидетельствует о союзе науки и религии.

Самым серьезным фактом является то, что влияние религии на умы людей все больше идет на убыль. В этом тенденция современного развития. Ведь не от хорошей жизни служителям культа приходится делать попытки «подкреплять» свои позиции ссылками на религиозность отдельных ученых.

Итак, вопрос о том, почему некоторые ученые верят в бога, требует анализа совокупности тех общественных условий, в которых осуществляется процесс творчества, то есть и здесь подтверждается положение диалектики о том, что истина конкретна. Поэтому, прежде чем ответить на вопрос о религиозности ученого, необходимо уточнить ряд данных.

Возможность религиозности ученого зависит от того, на какой ступени развития находится та или иная наука, каково соотношение различных форм общественного сознания, какая форма общественного сознания является господствующей в данном обществе. Оказалось, что, несмотря на то, что были и есть ученые, не отвергающие религии, наука была и продолжает оставаться такой формой общественного сознания, которая прямо противоположна религии. Возможность религиозности ученого содержится в самом процессе мышления, и она превращается в действительность в условиях ограниченной практики или в условиях, когда господство эксплуататорских классов приводит к господству эксплуататорской политики и соответствующих им других форм общественного сознания.

Однако нельзя забывать и того, что не всякая религиозность ученых выступает как прямая попытка примирения науки и религии. Многие ученые, так или иначе вынужденные славословить бога, делают это лишь для формы. Это не исключает возможности того, что отдельные ученые могут весьма искусно переплетать данные науки и религии.

Главный порок рассмотренного выше аргумента церковников заключается в том, что в нем молчаливо допускается мысль, будто во взглядах ученого не может быть противоречий. А между тем это не верно. Было бы ошибкой не учитывать, что взгляды ученого имеют свою эволюцию и формируются в условиях определенных исторически ограниченных общественных отношений.

Ученый не может рассматриваться как некий «сверхчеловек», взгляды которого всегда совпадают с истиной. Наконец, нельзя допускать, что мышление ученого всегда и при любых обстоятельствах является формой выражения общественного сознания.

Тем более необоснованы и очень грубы рассуждения тех, кто, исходя из религиозности некоторых ученых, делает выводы о гармонии науки и религии.

Глубокая противоречивость процесса познания, имеющая отношение к поставленному вопросу, отмечалась классиками марксизма-ленинизма.

Так, Ф. Энгельс писал: «Что касается суверенного значения познаний, достигнутых каждым индивидуальным мышлением, то мы все знаем, что об этом не может быть и речи и что, судя по всему нашему прежнему опыту, эти познания, без исключения, всегда содержат в себе гораздо больше элементов, допускающих улучшения, нежели элементов, не нуждающихся в подобном улучшении, т. е. правильных. Другими словами, суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно: познание, имеющее безусловное право на истину, — в ряде относительных заблуждений; ни то, ни другое не может быть осуществлено полностью иначе как при бесконечной продолжительности жизни человечества» [16] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 87. .

В этом замечании Энгельса ясно отмечено, что познание есть противоречивый процесс. Одним из противоречий процесса познания является то, что отдельные люди могут мыслить только ограниченно, хотя общие результаты исторически развивающегося познания вполне заслуживают доверия.

Ограниченность мышления отдельных людей, в том числе и ученых, вполне объяснима. Каждый человек ограничен социальной средой, в которой он живет, ограничен биологически, ограничен степенью развития самого познания. Следовательно, противоречия во взглядах ученого могут быть многообразными и иметь самые различные причины. Чтобы ответить на вопрос о том, может ли ученый быть верующим, почему тот или иной ученый сочетает в своем мировоззрении несочетаемое, то есть данные науки и религии, нужно сначала изучить конкретную обстановку, в которой осуществляется творчество данного ученого.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.» т. 20, стр. 349–350.