Зия Мукашев - Почему некоторые ученые верят в бога

Шахнович приводит много цитат из упомянутой работы, и его критика вполне убедительна. Поэтому не стоит повторяться: едва ли можно ярче показать ошибки архиепископа Луки, чем это уже сделано.

Что же касается вопроса о том, как он мог сочетать работу в медицине и религии, то здесь необходим анализ его биографических и других данных. Но даже те положения, которые использованы в работе Шахнови-ча, показывают, что сочетание двух родов деятельности у Луки было глубоко противоречивым и в высшей степени искусственным.

Например, что стоит глава его работы «Сердце — орган высшего познания». В этой главе отрицается, что органом мышления является мозг, то есть утверждается нечто, мягко говоря, невежественное. Хуже того, этот «доктор медицинских наук» не нашел ничего лучшего, как сослаться для доказательства своего утверждения на «священное писание», а ведь известно, что Библия писалась людьми, которые еще не знали особенностей функционирования человеческого организма.

Далее, архиепископ Лука доходит до того, что голословно заявляет, будто между выводами великого физиолога Павлова и мистической философией А. Бергсона есть нечто общее. Но ведь известно, что Павлов, знавший труды иррационалиста Бергсона, никогда их не поддерживал.

Наконец, архиепископ, чтобы умалить возможности разума, договаривается до нелепейшего утверждения, будто «у муравьев, не имеющих человеческого мозга, явно обнаруживается разумность, ничем не отличающаяся от человеческой». С точки зрения науки, это элементарно неграмотно. И остается либо сожалеть о том, как религия изуродовала этого медика, либо подозревать Войно-Ясенецкого в намеренном искажении научных данных. Зачем ему это понадобилось? Его утверждение неверно и с точки зрения религии. Для последовательного верующего, наверное, будет кощунственным допущение, что венец творения — человек, созданный по образу и подобию бога, не отличается по разуму от насекомого.

Могут сказать, что, говоря о сердце как органе познания, Лука понимает это в том смысле, что человек познает бога не разумом, а чувствами.

Но как ни объясняй, мысль Луки не станет правильнее. Противопоставление эмоций разуму есть одна из форм мистификации умственной деятельности человека, которая отражает объективную природу. Вся психическая деятельность человека связана с функционированием мозга. И в свете современных научных данных выверты архиепископа Луки выглядят весьма жалко.

Анализируя взгляды некоторых виднейших биологов, мы отметили, что даже в том случае, когда ученый в своей области знаний боролся за материалистическое понимание окружающих явлений, процессов, он не обязательно бывает последовательным атеистом. Отмечалось, что в одном будучи великим ученым, в другом он остается простым, обычным членом данного общества. На его взгляды оказывает влияние много факторов, прежде всего предмет его деятельности, среда, в которой он живет и работает, взгляды членов семьи, общественное мнение и многое другое.

Остается сделать еще одно замечание. Когда речь шла о Дарвине и Павлове, мы указывали на некоторую компромиссность их мировоззрения в связи с особенностью их семейных отношений. Это не значит, что только в семье они старались не давать прямой критики религии. Семья имеет относительную самостоятельность, вместе с тем это ячейка общества. Отношения в семье зависят не только от личных чувств членов семьи, они изменяются в определенном соответствии с существующими общественными отношениями. Таким образом, оказывая уважение к взглядам своей жены или другого члена семьи, Дарвин или Павлов в определенной форме присоединялись к существующему общественному мнению о религии.

Безусловно, если бы им пришлось заняться вопросом соотношения разных форм общественного сознания, например, религии и науки, то они без всяких оговорок стали бы на позиции последовательного атеизма, как это они делали в понимании биологических явлений и процессов.

Примеры, приведенные из истории биологии, свидетельствуют о том, что на ранних ступенях развития этой науки мышление знаменитых ученых-биологов было противоречивым. Линней, Кювье и другие были представителями креационизма, который является разновидностью религиозного взгляда на мир. Причиной, приведшей к «сочетанию» науки и религии, для этих биологов было то, что они жили, прежде всего, в социальных условиях господства и подчинения одних людей другим, и это осознавалось в форме подчинения сверхъестественным силам, господствующим над человеком вообще. Это в свою очередь оказывало влияние на понимание биологических процессов, выливалось в форму креационизма. С другой стороны, начальные ступени познания биологических явлений еще не полностью обнажали противоречия науки и религии.

В последующем развитие биологии приводит через деизм (Ламарк и другие) к атеизму (Дарвин, Павлов и и их многочисленные последователи). Но естествоиспытатели, под давлением фактов пришедшие к отрицанию религии в области своей науки, не всегда могли отказаться от веротерпимости. Общественные условия, сущность которых в период деятельности Дарвина и его последователей мало чем отличалась от времени жизни Кювье, сохраняют возможность противоречивых взглядов. Разве что буржуазия, став более сильной, позволяет себе демонстрировать свою силу игрой в демократию.

Недавно (1966 г.) вышла в свет работа Л. Ш. Давиташвили «Современное состояние эволюционного учения на Западе». В ней автор убедительно показывает, что вокруг биологических проблем идет ожесточенная идеологическая борьба. Возрождается креационизм, существуют его новые формы — фиксизм и финализм.

Католическая церковь прилагает немало усилий, чтобы помирить науку и религию. Среди священнослужителей-католиков есть и такие, которые занимаются биологией. Их цель в том, чтобы найти форму компромисса между наукой и догмами религии.

Нужно отметить, что папа Пий XII издал энциклику, в которой вынужден признать эволюционную теорию. Но с одной существенной оговоркой. Он допускает признание эволюции тела, а «душа» якобы в него была вселена богом.

Хуже всего то, что подобные взгляды получают распространение не только среди публики, но даже в среде ученых.

Возникает вопрос: что же является причиной сохранения религиозности современных ученых на Западе? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, процитируем показательное в данном случае высказывание одного американского ученого. Профессора Германа Оберта спросили: «Вы чувствуете, что Всевышний лично руководит вами в вашей научной работе?» Он ответил: «Ну да. Должны же идеи возникать каким-то образом! Почему же не считать, что они от бога?» [7] «Перед судом науки». М., 1960, стр. 40. .