Михаил Вайскопф - Писатель Сталин. Язык, приемы, сюжеты [3-е изд.]

Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста , архиепископа Константинопольского. Т. 1. Кн. 2. С. 634.

Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций. С. 141, 143.

Сталин И. Соч. Т. 16. С. 305.

Любопытно, что как раз в этой работе — «Шаг вперед, два шага назад» — Ленин писал: «Несмотря ни на какое раздражение борьбы, имя… т. Аксельрода внушает и всегда будет внушать уважение всякому русскому социал-демократу».

См.: Такер Р. Путь к власти 1879–1929: История и личность. М., 1990. С. 258–259.

Авторханов А. Империя Кремля: Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990. С. 37.

Сто сорок бесед с Молотовым. С. 184.

Сталин И. Соч. Т. 15. С. 212.

Сталин И. Соч. Т. 15. С. 53.

Агурский усматривает ее уже в раннем (1910) сталинском панегирике Бебелю — «дорогому учителю», призванному служить «примером русским рабочим». По мнению исследователя, он прозрачно противопоставил его Ленину, которого следует заменить на посту главы партии рабочим вождем, русским Бебелем — т. е., в принципе, самим Сталиным. Антиленинскую направленность Агурский прослеживает и в анонимной бакинской статье Сталина «Партийный кризис и наши задачи» (1909). Наконец, весомое значение автор, как всегда, придает также той поддержке, которую позднее оказывали Сталину многие бывшие впередовцы, находившиеся в оппозиции к Ленину; почти никто из них, напоминает Агурский, не пострадал в ходе сталинских чисток ( Agursky M. The Third Rome. Р. 84, 111–112).

См.: Такер Р. Указ. соч. С. 145.

См.: Волкогонов Дм. Указ. соч. Кн. I. Ч. 1. С. 97–98.

Там же. Кн. I. Ч. 2. С. 9.

См.: Слассер Р. Сталин в 1917 году: Человек, оставшийся вне революции. М., 1989.

Формула взята у Зиновьева, чуть раньше использовавшего ее против Троцкого по другому поводу, в связи с революцией 1905 года: Ленин «не выступал слишком открыто, он говорил мало, но, несмотря на это, только он, а не кто-либо другой, был уже тогда фактическим руководителем революционного авангарда в Петербурге <���…> и всего рабочего класса» (От первого лица. С. 474).

См., в частности: Старцев В. Политические руководители Советского государства в 1922 — начале 1923 года // Страницы истории: Дайджест прессы. Июнь — декабрь 1988. Л., 1989. С. 46–47; Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций. С. 77 и след.

«По национальному вопросу в Советском государстве стратегических расхождений между Лениным и Сталиным не было. Расхождения касались только тактики, методов имперской политики и темпов для национализации национальностей. Ленин стоял за медленную, более мирную, чем насильственную, ассимиляцию нерусских народов. Сталин преследовал ту же цель, только в форсированном порядке» ( Авторханов А. Империя Кремля: Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990. С. 33).

Ср. оценку Авторханова: «Уже одно поручение Сталину сделать доклад по национальному вопросу на этом съезде было прямым издевательством ЦК над своим больным вождем»; «Обсуждение национального вопроса группа Сталина ведет с открыто антиленинских позиций <���…> Единственный ответ на это я вижу в убеждении Сталина, что Ленин обречен на смерть». И далее: «Сталин готов был на бой с Лениным, ибо был полным хозяином XII съезда именно из‐за своего великорусского шовинизма» (Указ. соч. С. 39, 44, 45). Полемизируя с Троцким в конце 1926 года, обвинившим его на этот счет в антибольшевистской ереси, Сталин совершенно обоснованно возразил: «Но разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе и Троцкий, единогласно голосовал за тезисы Сталина по национальному вопросу? <���…> Разве это не факт, что докладчиком по национальному вопросу на XII съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой?»

Старому Ленину было тогда 52 года. Сталин прожил до 74 лет, но трудно вообразить, что стало бы с человеком, который назвал бы его стариком или же «дедушкой» (как величали Ленина в детской поэзии). Сталин оставался только «отцом», хотя сам он по каким-то тактическим расчетам иногда сетовал на свою старость.

Цит. по: Волкогонов Дм. Кн. 1. Ч. 2. С. 172.

Троцкий Л. Сталин. Т. 1. С. 109–110.

Луначарский А. Ленин (Очерки). С. 56.

Сб. Ленин. С. 42.

Бажанов Б. Воспоминания личного секретаря Сталина. С. 113.

Сталин И. Соч. Т. 16. С. 251.

Авторханов А. Технология власти. С. 161–162.

Сто сорок бесед с Молотовым. С. 212–213.

См.: Медведев Р. А. К суду истории: Генезис и последствия сталинизма. С. 388. См.: Там же (с. 389): «Сразу же после похорон Н. К. Крупской издательство Наркомпроса получило директивное указание: „Ни одного слова больше не печатать о Крупской“. И действительно, после смерти Н. К. ее имя по существу было предано забвению». Впрочем, Сталин не одобрял и ее цензурно-педагогической деятельности, которая включала в себя, в частности, бесконечные гонения на детскую сказку и на Чуковского. Судя по рассказанному ранее эпизоду с «Тараканищем» на XVI съезде, в семье Сталина придерживались других вкусов.

Громов Е. Указ. соч. С. 219.

См.: Липицкий С. В. Сталин в гражданской войне // История и сталинизм. М., 1991. С. 88 и след.

О Сталине как кодификаторе и популяризаторе ленинизма см., например: Волкогонов Дм. Кн. I. Ч. 1. С. 214 и след.; Такер Р. Сталин: Путь к власти. С. 292 и след.

На встрече с американской рабочей делегацией (1927) он заметил: «Я должен сказать, прежде всего, что расхождения с Троцким представляют не личные расхождения. Если бы расхождения носили личный характер, партия не занималась бы этим делом ни единого часа, ибо она не любит, чтобы отдельные лица выпячивались». Ср. концовку письма к Шатуновскому (1930): «Вы говорите о Вашей „преданности“ мне. Может быть, это случайно сорвавшаяся фраза. Может быть… Но если это не случайная фраза, я бы советовал Вам отбросить прочь „принцип“ преданности лицам. Это не по-большевистски. Имейте преданность рабочему классу, его партии, его государству. Это нужно и хорошо. Но не смешивайте ее с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой».

Троцкий Л. Сталинская школа фальсификаций. С. 33.

Плеханов Г. Избр. философские произведения. Т. 2. С. 441. Любопытно, что и о скромной роли своей личности в истории Сталин рассуждает тоже с оглядкой на Плеханова. Упоминая (в беседе с Людвигом) о «совокупности причин», предотвративших его гибель, он добавил: «Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть». Ср. известную — и некогда скандальную — реплику Плеханова о Робеспьере («К вопросу о роли личности в истории»): «Если бы случайный удар кирпича убил его, скажем, в январе 1793 года, то его место, конечно, было бы занято кем-нибудь другим, и, хотя этот другой был бы гораздо ниже его во всех отношениях, события все-таки пошли бы в том же самом направлении , в каком они шли при Робеспьере» (Там же. С. 325).