Кейн Айлин - Российский хадж. Империя и паломничество в Мекку [litres]

Но Столыпин был непоколебим. Теперь стало ясно, что назначение Саидазимбаева привело к катастрофе. Помимо проблем в Одессе, поступил рапорт начальника Ташкентской железной дороги о том, что Саидазимбаев не сдержал обещания организовать транзит и транспортировку паломников в специальных «вагонах для хаджа» прямого одесского направления. Паломники не доверяли тем, кто пытался согнать их в особые вагоны, многие отказывались в них ехать, и это создавало хаос и задержки 445 445 Сибгатуллина А.Т . «Дело» Саидазимбаева. С. 83. . Тем временем ташкентское железнодорожное начальство закрыло саидазимбаевский «мусульманский вокзал» через несколько недель после открытия, закрыло по санитарным соображениям – после того, как пять паломников загадочно умерли во сне 446 446 Там же. С. 80. . Вероятно, тяжелее всего для Столыпина было узнать, что Саидазимбаев тайно договорился отправлять паломников на египетских пароходах, получив за это огромный аванс, и нарушил свои обещания Столыпину и Доброфлоту перевозить паломников только на русских судах 447 447 ДАОО. Ф. 2. Оп. 3. Д. 3391. Л. 204–205, 202 об. .

В конце ноября МВД разорвало сотрудничество с Саидазимбаевым. Пятьдесят три губернатора и градоначальника по всей империи получили телеграмму директора Департамента полиции с сообщением, что в словах циркуляра № 29653 содержалась «ошибка» относительно «назначения Саидазимбаева руководителем паломничества» и что циркуляр этот «не может служить к признанию каких-либо особых его полномочий» 448 448 РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 1202. Л. 175. . Когда запутавшиеся губернаторы попросили у министерства разъяснений, Столыпин объявил, что Саидазимбаев «руководителем никогда не назначался» – ему обещали «лишь содействие властей в его стараниях предоставить паломникам удобства при их передвижении». Поскольку же стало ясно, что Саидазимбаев «встал на путь наживы», «то в будущую кампанию он должен быть лишен особого покровительства властей» 449 449 Там же. Л. 173 об. .

Разрыв с Саидазимбаевым означал конец эксперимента русских властей с учреждением главы хаджа. Правительство не назначило ему никакого преемника. Как и британцы в Индии около десяти лет назад, русское правительство прекратило попытки организовать хадж под централизованным руководством.

Саидазимбаев оставил после себя неоднозначное наследие. Провал его плана организации хаджа создал новые проблемы вокруг паломничества, возможно ухудшив ситуацию для правительства и еще более усложнив эту организационную задачу. Его эксклюзивный контракт с Доброфлотом привел к ожесточенному конфликту между этой компанией и РОПиТ. В 1908 и начале 1909 года министерства внутренних дел и торговли созвали несколько чрезвычайных конференций для улаживания конфликтов и восстановления отношений между тем и другим флотами и заставили их развивать сотрудничество в области организации перевозки паломников. Деспотические меры Саидазимбаева, пытавшегося принудить паломников ездить через Одессу и селиться в хаджи-ханэ, не направили поток в единое русло, как он проектировал, а привели к противоположному результату. На этих конференциях по планированию царские чиновники обеспокоенно докладывали, что мусульмане-паломники возвращаются на свои старые караванные пути через Афганистан, а некоторые и тревожились, что теперь паломников навсегда отпугнули от маршрута через Одессу 450 450 РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 1202. Л. 10. .

Возможно, самым неприятным для режима было то, что в период повышенных страхов перед беспорядками и усиления правительственной риторики о равноправии во имя утверждения имперского единства и стабильности план Саидазимбаева способствовал демонстрации неодинакового отношения к мусульманским и православным паломникам и спровоцировал дискуссию в печати по всей империи об оскорбительном и расистском обращении с мусульманами-паломниками в российских черноморских портах. Это, в свою очередь, обострило в правительстве озабоченность тем, что хадж может провоцировать волнения мусульман в империи, и воскресило дебаты о том, каким образом и в какой мере правительство обязано вмешиваться в вопросы хаджа. И тем не менее Саидазимбаев также оставил после себя четкий план организации хаджа и общеимперскую инфраструктуру, которую частично обслуживали мусульманские посредники, найденные и нанятые им в Туркестане и других регионах. Он построил не только паломнический комплекс в Одессе, но и заведения для паломников в Харькове (одном из главных транзитных пунктов на железнодорожных маршрутах хаджа) и Ташкенте и организовал сеть билетных касс в мусульманских регионах империи.

Следующие несколько лет царское правительство усваивало саидазимбаевский план и строило на нем свою политику. Более, чем когда-либо раньше, чиновники соглашались, что хадж необходимо и желательно организовать – не только по санитарным соображениям, но и по политическим, стратегическим и экономическим причинам. Это очевидно, если судить по шквалу статей того времени, отражающих яростные дискуссии и дебаты вокруг хаджа. Например, либералы на страницах «Русского слова», органа кадетской партии, требовали государственной организации хаджа, поскольку это вопрос справедливости и гражданских прав, непосредственно связанный с правительственными обещаниями религиозной свободы и поддержки российских мусульман 451 451 Русское слово. 1908. Март; РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 1196. Л. 8. .

Консерваторы, со своей стороны, поддерживали организацию по другим причинам. Политик М.О. Меньшиков в «Новом времени», главной газете консервативного крыла Думы, решительно высказывался в пользу идеи государственной поддержки хаджа 452 452 Меньшиков М.О. Уважение к исламу. . Он утверждал, что изучил горы документов о хадже в России, предоставленных ему «представителями разных сторон», и заявлял, что саидазимбаевская попытка установления «монополии» – важный шаг в правильном направлении, но «далеко не окончательный». В его позиции звучали очевидные националистические и антисемитские ноты: он настаивал на организации хаджа с той целью, чтобы мусульмане были «наконец вырваны из хищных лап Евреев, Греков, Армян и всяких хищников – до турецкой и еще кое-какой полиции включительно». При этом Меньшиков явно не питал особых симпатий и уважения к мусульманам и их священному ритуалу паломничества. Он называл их «темными», а соблюдавших строгие пищевые правила – «фанатиками».

Патронат над хаджем Меньшиков поддерживал прежде всего из экономических и стратегических соображений. Он считал хадж крайне полезным для России и в том и в другом плане и утверждал, что в позиции правительства недавно произошли изменения: выросло число чиновников, находящих, что хадж – полезная для России система и что по вышеназванным соображениям к нему нужно подключиться и установить над ним контроль. Он писал: «До недавнего времени русское правительство относилось враждебно к хаджу. Полагали, что он развивает мусульманский фанатизм и панисламизм… Паломничеству ставились затруднения». Но поскольку «совершенно остановить паломничество нельзя, в последние годы явилась мысль попробовать обратную политику – покровительства ему». Меньшиков отмечал, что патронат обещает правительству и политические, и материальные выгоды. «Дело в том, что… путешествие к священному камню обходится от 300 до 500 рублей, – помножьте на 20.000 – выйдет движущийся десяток миллионов рублей». Кроме того, хадж играет ключевую роль в англо-русском соперничестве в Персии и на более обширном «мусульманском Востоке», поскольку дает России возможность завоевать доверие и дружбу мусульманских соседей. Для прочного мира с соседними «магометанскими империями» необходимо «внушить Исламу, что принципиальной вражды к нему» Россия «не питает». Организуя хадж, она может продемонстрировать «массам народным на Востоке» свою «терпимость и благожелательность» в отношении ислама. Меньшиков отмечал: не менее важно, что у России есть «крайне дорого стоящий Добровольный флот, погибающий за недостатком грузов (именно пассажирских), а тут два десятка тысяч пассажиров!» 453 453 Меньшиков М.О. Уважение к исламу. Эту мысль повторяли и правительственные чиновники, которые жаловались, что Россия упускает миллионы доходов от перевозки эмигрантов, и доказывали – она должна «в вопросе о паломниках избежать тех же перспектив для русских арматоров» 454 454 РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 1202. Л. 38 об. .