Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Бывший член президиума Уралоблчека И. И. Родзинский отмечал: «...Самое ответственное было, чтобы укрыть, чтобы следов не осталось, чтобы никто использовать это не мог в контрреволюционных целях. Это самое главное было. А об этом и не думали. И это дело пошло на откуп Ермакову; что ли. Товарищ такой был. Считали, он местный человек, он все знает, как упрятать, а куда он думал упрятать — никого это не интересовало. Он у нас в ЧК не работал. Он был известен как местный человек, и руководство местное решило, что вот, мол, он знает чего, куда и как. Привлекли его для этого, и получилось с этим знаете страшенное дело» 93. Потом, как мы увидим, Ермаков и с «надежным» захоронением не справился. Рабочий Ермаков, в прошлом и в 1918 г. совершавший убийства и ограбления, умом или хитростью не отличался. И в дальнейшем, в ходе гражданской войны, и после нее, несмотря на заслуги перед партией в расстрельных делах, карьеры он не сделал, остался на службе в низах карательной системы. Во время эвакуации летом 1918 г. в Пермь он по-прежнему значился просто членом партии, слесарем ВИЗа, командиром того же поселкового отряда 94. И далее Ермаков был на невысоких командно-комиссарских должностях. После гражданской войны служил в милиции, в тюремно-лагерной системе местного масштаба 95, а в 1934 г., всего лишь пятидесятилетним, отправлен на пенсию (прожил еще почти 20 лет, до весны 1952 г.), по существу, за непригодностью для руководящей работы и в карательной системе. В его служебных характеристиках значилось: «Охватить вполне административную работу не в состоянии. Отсутствует умение применять знания на практике». А насчет возможности приобретения им этих самых знаний говорилось: «Интерес к научным дисциплинам у тов. Ермакова отсутствует. В политической обстановке ориентируется с замедлением» 96. Не оказавшись в чести у большевистской власти, не получив от нее ни единой награды, он остался на всю жизнь глубоко обиженным, обойденным и стал сам создавать легенду о себе-герое, распространяться безудержно об особых заслугах перед революцией и партией вплоть до приписывания себе присутствия в октябрьские дни 1917 г. на крейсере «Аврора», участия в обстреле Зимнего дворца, хотя там, в столице, он вообще тогда не был, находился в Екатеринбурге. Идя на вымыслы вроде присутствия 25 октября 1917 г. на «Авроре», Ермаков тем более раздувал и всячески «расцвечивал» свою роль в деле о Царской Семье: в нем-то он действительно участвовал, можно было дать волю фантазии! Исследователь воспоминаний Ермакова имеет дело с фантазиями больного воображения.

Основной источник, на котором основываются выводы вышеназванных авторов в изображении П. 3. Ермакова среди «главных», а именно рядом с А. Г. Белобородовым и вместо Ш. И. Голощекина, — это приведенный фрагмент показаний Проскурякова. В действительности же Ермаков до позднего вечера 16 июля 1918 г., то есть до самого момента расстрела, в доме Ипатьева не бывал. Это видно из его собственных свидетельств и воспоминаний знавших его прежде охранников, других участников событий. В частности, чекист М. А. Медведев (Кудрин), описывая момент расстрела, отмечал: «Николай II, царица и Боткин внимательно разглядывают меня с Ермаковым, как людей новых в этом доме» 97. То же говорил другой палач, начальник внешней охраны П. С. Медведев: к моменту казни «прибыли два члена чрезвычайной следственной комиссии, один из них, как он узнал впоследствиии, был Ермаков... родом из Верх-Исетского завода» 98, Ермаков с апреля по середину июня 1918 г. находился в госпитале на излечении после ранения, полученного в конце марта в Оренбуржье. О его ранении и пребывании в госпитале сохранилось много свидетельств. Сам Ермаков писал: «Во время крупного боя под городом Троицком, около Черной речки 28 марта 1918 года я вел свой отряд, бил в лоб противнику. Операция была удачная, противник дерзко дрался, но был сбит. При схватке на передней линии я был тяжело ранен в живот... лежал в госпитале в г. Свердловске; в это время вспыхнуло восстание на Верх-Исетском заводе белогвардейцев в июне 1918 г. ...когда я узнал, что творится, я больной ушел из госпиталя, принял на себя ответственность военного комиссара и начальника отряда. Белогвардейские банды были ликвидированы. ...Одновременно получилось Невьянское восстание... я выехал с отрядом на подавление... Это удалось» 99. О тяжелом ранении, госпитализации, передвижении Ермакова весной на костылях, появлении его в доме Ипатьева лишь в ночь на 17 июля впервые писал и хорошо знавший его по боям в Оренбуржье бывший охранник А. А. Стрекотин. Все вышеизложенное происходило с Ермаковым до развязки в доме Ипатьева, вне его стен. Из-под Невьянска Ермаков вернулся только к июлю, и ему, как он отмечал, «выпало большое счастье» поучаствовать в расстреле. Будь Ермаков, отличавшийся исключительным хвастовством, эгоцентризмом, в ДОНе до расстрела, в числе организаторов и руководителей всего дела, он не преминул бы об этом рассказать, и не раз, в подробностях, но он всегда вел речь лишь об участии в самом расстреле и захоронении, не более. Это уже исключает факт появления Ермакова в Ипатьевском доме постоянно, ранее 16 июля. Проскуряков говорил о приходах «пузатого» вместе с Белобородовым многократно — «при Авдееве, и при Юровском» (в бытность их комендантами одного за другим) «всегда я видел их обоих приходящими вместе», «во вторник утром (имеется в виду 16 июля. — И. П.) прибыли Белобородов с пузатым» 100. Заметим, что иронизирование М. Хейфеца по поводу того, что Голощекин не мог быть одновременно и в Кремле, и в Екатеринбурге, в доме Ипатьева, — напрасная затея, Голощекин был в отъезде лишь примерно с конца июня до утра 14 июля. Проскуряков говорил о тех посещениях на протяжении длительного времени пребывания Царской Семьи в екатеринбургском заключении, то есть в мае-июле (с момента включения его в охрану), в том числе в последний день, вторник 16 июля. Приход в этот день Голощекина с Белобородовым отмечали многие, в том числе и Я. X. Юровский 101. Проскуряков сказал, что, как его информировал П. С. Медведев, этот «с брюхом» жил в Американской гостинице 102. Голощекин действительно имел кабинет и в этой гостинице, где размещалась облчека. В последние дни он проводил там много времени. Ермаков же, местный визовский житель, не входивший в ЧК, просто-напросто проживал у себя дома.

Главное же, почему никоим образом нельзя брать на веру указанный момент из показаний Проскурякова и смешивать Голощекина с Ермаковым, подменять затем первого вторым, это — полнейшее расхождение их внешних признаков, особенно в рассматриваемый период. Проскуряков хорошо описал внешность именно Голощекина. В книге М. К. Дитерихса, участвовавшего в следствии, о Ермакове верно сказано: «Худой с застывшим лицом, мертвыми, висевшими прямыми длинными нитями волосами, как бы плохого парика» 103. Ермаков действительно носил ниспадавшие на плечи волосы, лицо брил, усов не носил, швы после бритья у него не отмечалось. Был тогда он очень худ, долго ходил на костылях, потом с палочкой. Был значительно моложе Голощекина. Приведенное Проскуряковым описание «пузатого», «кудрявого» и «усатого» совершенно противоречит внешним данным Ермакова, зато вполне соответствует портрету Голощекина. Примерно так описывал Голощекина и С. Г. Логинов, ездивший с ним в одном купе осенью 1918 г. из Перми в Москву и обратно: «около 40 лет, выше среднего роста, полный, волосы на голове... вьющиеся, усы очень маленькие» 104. Для поры гражданской войны, голода Голощекин выглядел просто толстяком. Это отмечали все. Читателю достаточно взглянуть на снимки Голощекина и Ермакова тех дней, чтобы понять «кто есть» 105. Владея совокупностью данных следствия, фотоматериалами, Дитерихс и Соколов и оставили без внимания явно ошибочное, но, повторяю, только предположительное мнение Проскурякова. Полагаю, что теперь, по ознакомлении с документальными материалами о подлинной оплошности, действительном, официальном положении и роли Голощекина и Ермакова в деле Царской Семьи, путать их, подменять одного другим охотников не найдется. Все в литературе встанет на свои места. Перейдем к характеристике Ш. И. Голощекина и А. Г. Белобородова выяснению их роли, вопроса о том, кто из них был «главней» на деле вообще и в деле Романовых в частности. Уже приводились данные о том, что с самого начала, когда уральские руководители вознамерились заполучить Царскую Семью, уничтожить ее в Тобольске или на пути оттуда, на худой конец, доставить ее в Екатеринбург, главной фигурой в этом оказался Голощекин. В специально выделенной «тройке» он занимал лидирующее положение. По собственной ли инициативе его и других областных руководителей решался в то время вопрос о подготовке уничтожения Романовых или по указанию Москвы, ее явному или скрытому потворству устремлениям местных экстремистов — не вполне ясно. Известно лишь, что к тому времени Голощекин уже дважды, в конце февраля, затем в первой половине марта 1918 г., побывал в центре и там со Свердловым и Лениным обсуждал этот вопрос. О первой поездке, как и о доминирующей роли Голощекина на Урале, свидетельствует выявленное нами «Удостоверение» от 22 февраля: