Олег Кузнецов - Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий

В своих исследованиях М. К. Любавский рисует широкую картину сословного и административно-территориального устройства Великого княжества Литовского, показывает место рода князей Вишневецких в иерархии аристократии этого государства и последующей Речи Посполитой, дает научное представление о тех областях польско-литовского государства, которые были переданы в управление князю Дмитрию Вишневецкому. В отличие от своих «украинофильствующих» визави он максимально полно насыщал свои работы конкретной исторической информацией, не позволяя себе купировать «неудобные» места публикуемых источников, что придает его трудам особую методологическую значимость и ценность.

Аналогичный методологический подход мы встречаем в трудах академика АН СССР, профессора Степана Борисовича Веселовского (1876–1952), посвященных в основном эпохе царствования Ивана IV Васильевича (Грозного). Имя князя Д.И. Вишневецкого встречается в них фрагментарно, главным образом, при изучении феодального землевладения того времени [46] См., например: Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. М., 1947. Т. 22. С. 121. . В контексте нашего исследования отдельные работы С.Б. Веселовского интересны тем, что позволяют понять, какое именно место занимал князь в сословно-имущественной иерархии княжеско-боярской аристократии Московского государства в недолгий период своего нахождения на царской службе и какие материальные причины заставили его вернуться в Речь Посполитую.

Первым среди профессиональных отечественных историков, кто попытался проанализировать военно-политические и военно-стратегические последствия службы князя Д.И. Вишневецкого московскому царю, стал академик С.-Петербургской Академии наук и АН УССР, профессор Дмитрий Иванович Багалей (1857–1932), который в целом ряде своих работ начал рассматривать вопросы военно-хозяйственной колонизации порубежных с Диким полем земель, роли и месте в этом процессе служилого казачества Московского государства. В контексте нашего исследования наибольший интерес представляет его диссертация на соискание степени доктора наук «Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства», защищенная в Московском университете в 1887 году [47] Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М.: Университетская тип., 1887. . По сути, Д.И. Багалей стал первым среди отечественных историков-медиевистов, кто объединил в комплексное научное исследование изучение административных, военных и хозяйственных вопросов присоединения порубежных земель региона Дикого поля к российскому государству в XVI–XVIII вв. Поскольку князь Д.И. Вишневецкий стоял у самых истоков этого процесса, то содержание и последствия его деятельности привлекли внимание этого ученого, который в своих взглядах был весьма далек от идей «украинофильства».

События отечественной истории 1917 года и последовавшая за ней вторая Смута 1918–1922 гг., результатами которых стало установление политической власти партии большевиков и создание на большей части бывшей Российской империи советского государства, ознаменовали начало 30-летнего периода полного забвения и фальсификации предшествовавшей им истории нашей страны. «Красный террор», политика расказачивания населения юго-восточных и ряда сибирских областей СССР, «культурная революция» 1929–1932 гг. должны были вытравить в массовом общественном сознании историческую память о национальном прошлом, которое было неразрывно связано с монархией, государственной, военной и политической деятельностью родовой аристократии, верным служением основной массы населения идеалам «самодержавия, православия, народности». В первые десятилетия существования советской власти личности князя Д.И. Вишневецкому объективно не было и не могло найтись места в идеологических конструкциях теорий классовой борьбы, пролетарского интернационализма и проч., для историков из числа «красной профессуры», обслуживавших идеологические потребности высшего руководства советского государства и трубивших о неизбежности «всемирной пролетарской революции», он был «социально чуждым элементом», а поэтому его имя подлежало забвению. Не следует забывать и того факта, что особый научный интерес к личности князя Дмитрия в начале ХХ века проявлял уже не раз упоминавшийся выше идеолог «украинского буржуазного национализма» профессор М.С. Грушевский, являвшийся одним из основателей украинской партии социалистов-революционеров и председателем Центральной Рады Украины в 1917–1918 гг., работы которого были запрещены в Советском Союзе. Таким образом, практически до 70-х гг. ХХ столетия имя князя Д.И. Вишневецкого представителями официальной советской исторической науки в работах, предназначенных для широкой публики, было «забыто».

Однако, справедливости ради, следует отметить, что «в узком кругу» или «среди своих» деятельность князя изучалась советскими идеологами-пропагандистами еще с конца 1930-х гг.: так, в 1939 году, выполняя указания, сделанные еще в 1934 году И.В. Сталиным, С.М. Кировым и Н.А. Ждановым относительно недооценки роли Богдана Хмельницкого, преподаватель Высшей школы пропагандистов им. Я.М. Свердлова при ЦК ВКП(б) С.Ф. Калашникова подготовила сборник документов и фрагментов историографических сочинений по истории присоединения Украины к России, который вышел «на правах рукописи» «только для слушателей и преподавателей» этого полузакрытого специализированного учебного заведения [48] Калашникова С.Ф. Борьба Украины с польским владычеством и присоединение ее к России: Материалы и документы. М.: Высшая школа пропагандистов им. Я. М. Свердлова при ЦК ВКП(б), 1939. , готовившего кадры функционеров коммунистической партии и органов советской власти. В него были включены отрывки из работ М.С. Грушевского, П.А. Кулиша, В.Г. Ляскоронского, Д.И. Эварницкого (Яворницкого), то есть всех тех авторов, которые в 4070-е годы ХХ века были полузапрещенными в пределах РСФСР и полностью запрещенными в УССР. В результате подобного реферирования в советской исторической науке после Второй Мировой войны князь Дмитрий Иванович Вишневецкий оказался окончательно «оказачен», стал восприниматься официальной партийно-коммунистической историографией не иначе как предтеча «национально-освободительной войны украинского народа» против власти Речи Посполитой и был включен в мейнстрим украинского этногенеза как один из «отцов-основателей нации».

Начиная с 70-х гг. ХХ столетия имя князя стало постепенно «всплывать» из исторического небытия и для широкого круга читающей публики в контексте изучения наследия украинского народа. Но оно в силу идеологической традиции советского периода отечественной истории оказалось неразрывно «связано» с запорожским казачеством как социальным явлением и Запорожским казачьим войском как способом его существования и формой административной организации. В украинской исторической школе советского периода сложилось две точки зрения на личность и деятельность князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого, которые можно охарактеризовать как «pro» и «contra». Поскольку мы не ставили перед собой цели создать развернутую историографию истории днепровского (запорожского или украинского) казачества, то ниже мы охарактеризуем наиболее важные работы основоположников каждой из них.