Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 2

Да все потому что с одной стороны — Николай II боялся политической власти Столыпина, он понимал, что как политик, как человек, как мыслитель — он намного меньше Столыпина, он потому и завидовал, и боялся. Но с другой стороны Николай II (а он был умным, не верьте попыткам выставить его дураком) понимал, что Столыпин нужен России, что Столыпин великий государственный деятель, монархист и государственник, и если кто может провести необходимые реформы — то это именно Петр Аркадьевич Столыпин. Вот он и разрывался между личным негативным отношением, завистью и пониманием того что Столыпин нужен и ему и стране.

При этом, в политическом поведении Николая II всегда была двойственность. С одной стороны — именно при нем работали такие гении как Витте и Столыпин, было немало и просто талантливых министров — например, Коковцов или Кривошеин. С другой стороны — Николай им не мешал, в чем-то и помогал — но в критической ситуации не особо поддерживал, а по душе ему были люди лизоблюдского склада, которые неоспоримо признавали его руководящую роль и могли «угодить». Ему было неуютно с сильными людьми — но он понимал и их нужность. Разум подсказывал одно, душа требовала совсем иного.

После смерти Столыпина — Николай овладел министерствами, поставив премьером нужного ему, бесцветного Коковцова, а в 1915 году — он справился с последним из дядьев, напыщенным недоумком Николаем Николаевичем, отстранив его от командования действующей армией и сослав на Кавказ.

До революции оставалось всего два года.

А теперь поговорим о цене, которой Николай II реально овладел властью.

По сути, он поссорился со всеми. Первыми были элиты — они привыкли манипулировать Царем, и им сильно не понравилось, когда Царь начал манипулировать ими. Они уже привыкли к Александру III, которому что подсунешь — то он и подпишет. У Николая II не было задатков ни публичного политика, ни лидера — он был интриганом, мастером аппаратной игры. И, тем не менее, он рвался к власти и дорвался до нее.

Царь поссорился с наиболее активной частью общества и ее боевым органом — Думой. Причина становится очевидной — до 1894 года вроде как ждали, что вот, пройдут времена заморозки Александра III и начнется оттепель — но вместо оттепели столкнулись с политически очень активным самодержцем, восстанавливаюшим самодержавие не в виде традиции, а в виде реального захвата рычагов управления страной. Кому такое понравится. Люди поняли что происходит — и началось разочарование, быстро перешедшее в ненависть и откровенную травлю. А события 1905–1907 годов — обогатили общество горечью поражения и жаждой мести. Поистине — революции надо свершаться быстро и успешно или не свершаться вовсе. Общество подошло к 1917 году с огромным багажом ненависти, мести, отрицательного опыта, свершавшегося на глазах людей предательства, разочарований. Это не тот багаж, с которым можно построить что-то новое.

Царь поссорился с собственной «большой семьей» по той же причине — они думали, что смогут влиять на него и манипулировать им. Но не наоборот.

Царь поссорился и с церковью, не дав им патриаршества, на которое они рассчитывали. Оставив Синод и обер-прокуратуру, не созвал Собор. В итоге — церковники были в числе первых предателей.

И вот тут следующий вопрос — а для чего все это было?

И страшный ответ — ни для чего.

Николай II захватил реальную власть — но судя по всему, какой-то прорывной программы реформ у него не было. Власть ему нужна была ради власти, а не ради того чтобы что-то сделать. Посмотрим на 1911–1914 годы, когда Николай II не только царствовал, но и правил:

— в экономике — темпы роста упали, резко сократились частные инвестиции, по сути, рост поддерживался за счет госинвестиций, как и сейчас. Продолжились опасные тенденции в виде роста издержек и цен.

— в политике — поссорились с Соединенными штатами (из-за евреев), перешли к «суверенной демократии», продолжился и никак не получил разрешения скрытый острый конфликт с Германией, Австро-Венгрией и Турцией, который в 1914 году полыхнет войной. Не удалось сформировать прочный, пророссийский блок на Балканах — Великобритании быстро удалось разрушить то, что с трудом было построено Россией (на большую беду всем). Не удалось миром решить стратегическую проблему Проливов — ни в лоб, ни обходным путем. С другой стороны — Россия не выиграла, но и не дала выиграть никому из своих противников, создав собственные заделы на будущее — эта тупиковая ситуация и привела к вспышке августа 1914 года.

— во внутренней политике — Николай освоил принятие законов чрезвычайным порядком в обход Думы, чем до крайности всех разозлил. Есть свидетельства того что он все же осваивал и публичную политику — просто не успел. В кампании в Пятую Думу Царское село намеревалось участвовать, причем в лучших современных традициях — огромные деньги выделялись на черный пиар, на издание листовок и брошюр порочащих кадетов и социал-демократов.

Но не было ни одной проблемы, какую Николай II реально придя к власти решил, а такие как например еврейский вопрос — он даже усугубил. Суд над Менделем Бейлисом — произошел в этот период, став и пятном позора и победой общества — еврея Бейлиса суд из двенадцати русских присяжных счел невиновным. Напомню, что Дрейфуса осудили.

И к 1914 году — неожиданно для самого Николая создался новый центр власти — Ставка. Николай перехватил и его, но было уже поздно…

Общество… общество понимало, по крайней мере в интеллигенции многие понимали — что речь идет не о упразднении, а об укреплении самодержавия, и мы в этом идем в противоположном направлении от всего цивилизованного мира (тоталитаризм тогда себе просто не могли представить). Вот откуда неутихающее, даже усиливающееся раздражение общества властью, монархом, та готовность, с которой низы принимали весь грязный пиар, который придумывала в адрес Николая элита. Условно говоря — общество хотело идти на юг, а страна шла на север. И в условиях исподволь укрепляющегося самодержавия — ни у общества, ни у элит не было законных способов помещать этому. У общества — был террор, у элит — пиар.

Могли ли проскочить? Без войны — могли бы, скорее всего уже к тридцатым мы пришли бы к некоему новому равновесию. Дума приобрела бы легитимность, но большинство партий были бы или партией власти или как сейчас говорят «спойлерами». Элиты, гражданские и военные — освоили бы способы управления обществом через пиар и выборные технологии, как менять ничего не меняя и т. д. И над всем на этим был бы царь, примерно раз в двадцать лет меняющийся и формально отдавший часть полномочий (но по факту держащий все под контролем)

Урок власти от Николая II как я его вижу — интригами можно взять власть, но долго удерживать вопреки желаниям других групп интересов и политических игроков — нельзя. Николай II не смог создать мощной политической группы поддержки, он правил лишь в силу закона и традиции, не опираясь по-настоящему ни на кого и восстановив против себя всех. При первой критической ситуации — все припомнили ему всё былое и отвернулись.