Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 1

А вот Николай II был, судя по всему перед очень сложным выбором. Либо поддержать Столыпина — при том, что у него нормальной партии нет и неизвестно еще, будет ли — и рисковать появлением теперь еще и правой оппозиции, в довесок к левой. Либо поддерживать старых знакомых и друзей типа Дурново и Пуришкевича, с уже имеющейся фракцией в Думе и большинством в Госсовете.

А правые видимо не были уверены, какой выбор сделает Государь. Или наоборот — как раз уверены. И потому — они решили помочь с выбором — ликвидировать политического конкурента физически.

И вот тут вот сыграла роль очень отрицательная черта Николая II. Он был уверен в том, что многое, если не все что происходит — результат Божьей Воли. И когда был убит Столыпин — убит вроде как социалистом — он подумал: Божья воля. С облегчением вздохнул — мол Бог помог сделать выбор и вместо того чтобы устроить расследование и сделать выводы, вернулся к своим старым политическим друзьям. Которые уже к 1916 году решат, что спасение России в новом Императоре и примкнут к его политическим противникам.

Меж тем, я не могу себе представить ситуацию, чтобы Столыпин примкнул к политическим противникам царизма и начал бы шатать власть. Он слишком скептически относился к общественному мнению и прессе, чтобы пойти на это.

А вот Гучков, скорее всего в 1917 году припомнил Государю 1911 год и пережитое им тогда унижение.

Давайте, какой-то итог подводить. Невеселый.

Какой была бы Россия, если бы Столыпин выжил и довел до конца то что начинал и задумывал.

Не демократией это точно. Скорее всего, был бы какой-то вариант авторитарного правления — либо конституционная монархия при премьере без ограничения сроков и прочего, либо президент с очень редкой сменяемостью и оппозицией почти без шансов.

Скорее всего — режим был бы похож на некоторые современные… венгерский, например или польский. Есть правящая партия, которая активно и без особых угрызений совести эксплуатирует шовинистские идеи, сплачивая своих избирателей крикливой пропагандой особого пути и ненавистью к «чужому» — при социальном популизме, но тщательно продуманном.

Безусловно, капиталистической — при которой национализм служит преградой для левых идей.

Вряд ли честной — уровень коррупции был бы как в современной Венгрии или Польше, где профессиональные патриоты себя не обижают.

Но!

Россия была бы, безусловно, более населенной и русской. Русский проект был бы доведен до конца — русская политическая нация, русская диаспора за границей и русский патриотизм. Наверное, мы бы сейчас пытались выполнять директивы ЕС по отношению к меньшинствам — но для вида. А Европа косилась бы на нас и пожимала плечами — ну вот что с этими русскими делать, могила их исправит. Все у них не так.

Вероятно, Россия была бы членом ЕС, и стоял бы вопрос об исключении ее из ЕС за несоблюдение норм этой организации и общий недемократический характер правления.

Никакой Украины не было бы.

И Россия была бы намного более богатой и сильной. Намного — это уровень сегодняшнего ЕС, даже выше с учетом нефти. Это к нам бы ехали на заработки из Европы, а эмигрировали бы — в поисках демократии и вообще справедливости. И из Лондона — мечтали бы о другой России.

Но Столыпин погиб.

Он не смог. Не успел. Не сломил роковой ход истории.

Те, кто хотел земли, получил колхоз. Те, кто хотел справедливости — десять лет лагерей с поражением в правах.

Петр Аркадьевич Столыпин моими современниками поставлен на второе место в голосовании «Имя России». На первом месте — Александр Невский. На третьем — Иосиф Сталин. Разница между первыми тремя местами — менее процента.

Современная политическая система России — практически дословно воспроизводит идеал Столыпина. Сто лет спустя — реформы Столыпина были завершены, мы пришли именно к этому. Не всех это устраивает.

Вот так.

Прежде чем говорить о делах внешних — давайте поговорим о том, чем была Россия к 1914 году. И какое место она занимала в мире.

Надо сказать, практически то же самое, что и сегодня.

1. Россия была своего рода «вторым миром» — слишком большая, чтобы ее не принимать во внимание, беднее, чем первый мир, но богаче, чем колонии, какие-то отрасли промышленности в ней были очень развиты, какие-то — недоразвиты. Россия имела ярко выраженную экспортную экономику, экспортировали товары не самых высоких переделов. Ввозили тоже много, хотя быстро шел и процесс импортозамещения.

В мировой политике Россия была изгоем, была сильно демонизирована прессой, союзничать с ней было стыдно, противостоять — почетно. Причины были, в общем-то, схожими — Россия была самодержавной страной, в то время как все прогрессивные страны — демократиями или парламентскими монархиями. Произошедший в Кишиневе еврейский погром вызвал гнев всего прогрессивного человечества и начисто уничтожил репутацию России, а выезжающие из России оппозиционеры хаяли ее на все лады в прессе. Оппозиционеров звали Ленин, Троцкий, Сталин… но тогда эти имена еще ничего не значили. И в британской и во французской прессе постоянно поднимался вопрос — как мы можем сотрудничать с такой страной? Заключение договоров в рамках Антанты постоянно сопровождалось гневом британского и французского общества. По факту — мир почти ничего не знал про Россию и про то, как она живет. И сейчас не знает.

2. Россию возглавлял Николай II, один из самых долгоправящих глав государства в истории России, и один из самых оболганных. Большую часть своего правления он находился в состоянии войны с гражданским обществом, при этом уступки делал вынужденно и при первой возможности отыгрывал назад. К 1914 году он довел общество до белого каления, притом сам он искренне не понимал, что им нужно — ведь цифры показывали хорошее состояние в экономике, и это было правдой.

Николай II не обладал практически ни одной из тех отрицательных черт, которые ему приписывают:

— он не был безвольным — как говорили те, кто с ним работал, он не орал матом как его отец, но если он что-то решил, переубедить его было невозможно и ни на чьи аргументы он внимания не обращал. Наиболее ярко это проявилось в 1915 году, когда он встал во главе терпящей поражение армии несмотря на протесты буквально всех, от родственников до Думы.

— он не был глупым, а его власть не была архаичной. Он был прогрессивным человеком, с удовольствием испытывавшим и внедрявшим все новинки своего времени, он заботился о развитии промышленности в России, принимая законы и выделяя необходимые деньги.

— он не был ни жестоким ни кровавым — наоборот, как показывает история он был недостаточно жесток и беспощаден к врагам своего режима. При Сталине критика власти означала ГУЛАГ или смерть, при Николае II даже матерых врагов режима ссылали в Сибирь, откуда они бегали не по разу.