Анатолий Кирпичников - Метательная артиллерия и оборонительные сооружения Древней Руси

Б. А. Колчин . Ук. соч., стр. 199, 200.

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 2. (Расходные книги 1581–1582 гг.).

Опись имущества Кириллова монастыря 1601 г. ГПБ, Рукописный отдел, № 71/1310, лл. 297 об., 303 об. и сл.

Для того, чтобы не перегружать текст, краткие данные об оружии даются под рисунками.

Альбом рисунков и чертежей к путешествию по России К. М. Бороздина . ГПБ, Рукописный отдел, F-IV-204/2; табл. XVI; XVII; XVIII; XXI, лл. 34, 36, 38, 44.

М. М. Денисова, М. З. Портнов и Е. Н. Денисов . Русское оружие. М., 1953, стр. 55.

В примечании к рисунку сказано: «Шлем этот, вероятно, принадлежал дружине князя Владимира Андреевича Старицкого, который участвовал в покорении Казани».

См. приложение 2.

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 60.

У Н. Никольского этот мастер, вероятно, по описке назван Бушкарем.

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 2, стр. 259, 260.

Там же, стр. 233.

Там же, вып. 1, стр. 66.

Судя по документам начала XVII в., существовало разделение между пищалями-пушками и самопалами-ружьями. Однако в связи с небольшим калибром и размером некоторых пушек эти понятия зачастую смешивались.

ААЭ, т. III, 1838, стр. 88.

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 51.

Называя общее количество башен в первой четверти XVII в., следует оговориться: приведенное их число (13) указано по описи 1668 г. (приложение 5). Насколько это число соответствует периоду начала XVII в., можно судить лишь приблизительно. Вообще вопрос о перестройках стены XVI в., из-за отсутствия подробных письменных данных, может быть решен пока только в самой общей форме. Опись укреплений 1621 г. почти дословно повторяет опись 1601 г.; это характеризует ее условность и не отражает всех этапов перестройки крепости. Однако совершенно очевидно, что усиление первоначальных оборонительных сооружений происходило в основном до 1621 г., т. е. в разгар обороны от интервентов. Мы исходим из мысли, что во второй период крепостного строительства — в середине и второй половине XVII в. старые укрепления мало изменились, за небольшим исключением, и оставались примерно такими, какими они были созданы в период осады 1611–1617 гг.

ААЭ, т. III, стр. 88.

Здесь и дальше пояснения в квадратных скобках принадлежат авторам.

«А промеж тое стены И мелницею ворота въезшие створные, обшиты железом полицами, поверх ворот башня [острожная] рубленая покрыта тесом». (Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 57, 61, 271, 272; Опись 1621 г., ГПБ, Рукописный отдел, № 73/1312, л. 462 об).

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 272.

ААЭ, т. III, стр. 88.

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. 2, стр. 232, 233.

Там же, стр. 266.

Н. Никольский. Ук. соч., т. I, вып. I, стр. 60.

См. приложение 3 и 4. Опись 1621 г. частично опубликована (с м. Н. Никольский . Ук. соч., т. I, вып. 1, стр. 233–235).

Описная книга пушек и пищалей, ГПБ, Рукописный отдел, F — IV–75, лл. 4–21 об.

Историческое описание монастыря преподобного Кирилла, находящегося в Новгородской губернии на Белоозере. М., 1805, стр. 18, прим.

ГИАЛО, ф. 251, № 462, лл. 1–4.

Кашпир Ганусов — известный пушечный мастер и учитель Андрея Чохова — работал в 1550–1560 гг. в Москве ( А. П. Лебедянская . Очерки по истории литейного производства в Московской Руси. Сборник ИМАИМ, т. I, Л., 1940, стр. 80).

См. приложение 4.

Архив АИМ, ф. ШГФ, оп. 2, № 602, св. 487, л 155 об. Скорострельные короткоствольные дробовики с вкладными каморами были широко распространены в крепостях Русского государства в XVI–XVII вв. Подобный тип казнозарядных орудий по своей конструкции восходит к первоначальным образцам артиллерийских орудий XIV–XV вв.

М. Мейер. Исторические сведения об огнестрельном оружии, ч. 1, СПб., 1841, стр. 146.

Малозаметное препятствие против конницы и пехоты в виде «ежа», скованного из 4 шипов.

О. Михайлов. Устав ратных пушечных и иных дел. касающихся до воинской науки, ч. I. СПб., 1777, стр. 97. (Здесь и далее разрядка авторов).

О. Михайлов. Ук. соч., стр. 94 и 134. Распространенное мнение о том, что пушки устанавливались на заборолах и боевых обходах стен, — ошибочно; они ставились исключительно в башнях и у подошвенных амбразур стен. (См. «Сказание Авраамия Палицына». М. — Л., 1955, стр. 133 и 138).

О. Михайлов. Ук. соч., ч. I, стр. 229 и 235; ч. II, стр. 9.

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 137, 138.

Э. Ленц. Опись собрания оружия С. Д. Шереметева . СПб., 1895, стр. 43, 49.

Г. Г. Антипин . Ук. соч., стр. 17; Г. И. Осьминский . Материалы по истории местного края. Вологда, 1951, стр. 51, 52. Н. Н. Забек (ук. соч., стр. 167) правильно подошел к вопросу о причинах строительства новой крепости, однако он не дал критики предшествующих мнений.

Н. П. Успенский . Древности Кирилло-Белозерского монастыря. «Новгородские епархиальные ведомости», 1898, № 5, стр. 240–242. (Далее сокращенно: Н. П. Успенский . Древности…).

Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию. ЧОИДР, кн. 3, 1898, стр. 126.

Н. П. Успенский . Древности…, стр. 242.

ГПБ, Рукописный отдел, № 102/1338, л. 236.

Арх. Иаков, Ук. соч., стр. 153.

Н. П. Успенский . Древности…, стр. 243; Н. Н. Забек . Ук. соч., стр. 170.

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 153.

Там же.

Н. А. Бакланова . Ян де Грон, прожектер в Московском государстве XVII в. Ученые записки РАНИОН, т. IV, 1929, стр. 103–122. Даже шведский комиссар де Родес, внимательно следивший за Гроном, в своих донесениях откровенно называл его интриганом, а его поступки — авантюристическими плутнями. (Там же, стр. 119).

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 153.

ГИАЛО, ф. 251, оп. 1, № 440, лл. 14–14 об.

Н. Н. Забек . Ук. соч., стр. 171.

Архив ЛОИИ, коллекция Н. Никольского, № 150. В 1614 г. Д. П . Дернов был назначен в монастырь стрелецким головой (ААЭ, т. III, № 34).

Арх. Иаков. Ук. соч., стр. 154.

Н. Н. Воронин . Очерки по истории русского зодчества XVI–XVII вв. Известия ГАИМК, вып. 92, 1934, стр. 51.