Николай Борисов - Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

3имин А. А. Иван Пересветов и его современники, с. 29–41; Клосс Б. М . Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков, с. 195.

ПСРЛ, т. XXIX, с. 51–54.

ПСРЛ, т. XIII, с. 152–154.

Там же, с. 454–455.

ПСРЛ, т. XX, 2-я пол., с. 470–472.

ПСРЛ, т. XXIX, с. 151–152.

ПСРЛ, т. XXXIV, с. 182–183.

ПСРЛ, т. XXIX, с. 151. В изданном тексте Царственной книги перед предложением «и казна великого царя погоре» стоит точка с запятой, что позволило И. Э. Грабарю отнести стоящее в самом начале описания пожара слово «загореся» ко всему ряду перечислений, оказавшихся отделенными от слова «погоре» точкой с запятой. В публикации Летописца начала царства перед названным предложением поставлена точка. В изданном тексте Львовской летописи, напротив, во всем приведенном нами в цитате описании пожара на царском дворе поставлены только запятые, что, видимо, наиболее правильно. В текстах остальных летописей повторяются рассмотренные варианты.

Словарь русского языка XI–XVII вв., вып. 5. М., 1978, с. 172.

Словарь русского языка XI–XVI вв. М., 1976, с. 194; Ожегов С. И . Словарь русского языка, М., 1960, с. 107–520; Толковый словарь русского языка. Т. 1. М., 1935, с. 443; Т. 3, М., 1939, с. 349.

ЦГАДА, ф. 181, № 365/815, л. 255–258 об. Опубликовано: Жарков И. А . К истории московских пожаров, 1547 г. — Исторический архив, № 3, 1962, с. 224–226.

С. О. Шмидт полагает, что это сказание может быть фрагментом митрополичьего летописания. — Шмидт С. О . Становление российского самодержавства, с. 25.

Жарков И. А . К истории московских пожаров. 1547 г., с. 224.

Шмидт С. О . Становление российского самодержавства, с. 29.

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, с. 620.

Тихомиров М. Н . Русское летописание. М., 1079, с. 171.

Тихомиров М. Н . Записки о регентстве Елены Глинской… с. 182.

ПСРЛ, т. XIII, с. 9.

ПСРЛ, т. XXI, 2-я пол., с. 421.

На историю иконы Донской Богоматери существуют несколько точек зрения. Однако история иконы так хорошо и четко прослеживается по летописям XVI в., что решение этого вопроса может быть однозначным: икона, созданная для Успенского собора Коломны, была перенесена в придворный Благовещенский собор в 1560-е годы. Это отметила еще Н. Д. Маркина (Из истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI в. — В кн.: Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. I. M., 1973, с. 77–78).

Московские соборы на еретиков в XVI в. — ЧОИДР, № 3, М., 1847, с. 19.

Там же.

ААЭ, т. I, 1294–1598 гг. Спб., 1836, с. 246.

Московские соборы на еретиков, с. 20. И. Э. Грабарь видел в этом сообщении указание на то, что «псковичи действительно заново переписали не только частично обгоревшие иконы, но и оставшиеся невредимыми» ( Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве, с. 178). Однако в русском языке того времени существовали вполне определенные слова для обозначения «реставрации» обветшавших икон: «поновлять, возобновлять, починивать». К тому же такое безразличное перечисление древних «поновленных» икон Рублева в одном ряду с только что написанными иконами пророков и местного ряда вряд ли было возможно в то время, когда имя этого «преславущего» иконописца было овеяно особым почтением.

ПСРЛ, т. XVIII, с. 142. Исследователи уже давно высказали предположение об участии в росписи собора Феофана Грека. См.: Антонова В. И . О Феофане Греке в Коломне, Переславле-Залесском и Серпухове. — Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования т. II. М, 1958, с. 10–27; Воронин Н. Н . Зодчество Северо-восточной Руси, т. II, с. 194, прим. 32, с. 509.

ДДГ, № 12, с. 35.

Приселков М. Д . Троицкая летопись. Реконструкция текста. М., 1950, с. 443–444, 445.

Там же, с. 450, 459.

См.: Альтшуллер Б. Л . Памятники зодчества Московской Руси второй половины XIV — начала XV веков.

Альтшуллер Б. Л . К вопросу о реконструкции древнейших памятников Коломны. — В кн.: Реставрация и исследование памятников культуры, вып. I, с. 34.

Иконы столпников Симеона и Даниила не раскрыты. Реставрационные пробы показывают живопись XVI в. Иконы, вероятно, были исполнены при установлении древнего деисуса в придворном храме, чтобы закрыть образовавшиеся щели (Это предположение впервые высказал еще В. М. Сорокатый: Сорокатый В. М . Некоторые надгробные иконостасы Архангельского собора Московского Кремля. — В кн.: Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М., 1977, с. 419.) Однако это не исключает предположения, что какие-то иконы столпников могли быть в том храме, где первоначально стоял древний феофановский деисус.

См.: Вздорнов Г. И . Икона «Иоанн Предтеча ангел пустыни» — памятник круга Феофана Грека. — В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1975 г. М., 1976, с. 171–180.

Грабарь И. Э . О древнерусском искусстве, с. 93, 102; Яковлева А. И. Ерминия Дионисия из Фурны и приемы личного письма в памятниках рубежа XIV–XV веков; Кочетков И. А . Является ли икона «Богоматерь Донская» памятником Куликовской битвы. — В кн.; Древнерусское искусство. Искусство и культура эпохи Куликовской битвы. (В печати.)

Эти особенности были отмечены также в названной выше статье А. И. Яковлевой (см. прим. 47).

Эти вопросы подробно рассмотрены Н. Д. Маркиной: Маркина Н. Д . Из истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI века, с. 73–85.

На компромиссный характер собора 1553–1554 гг. по делу дьяка Висковатого указывали многие исследователи. См., например: Андреев Н. Е . О деле дьяка Висковатого. — Seminarium Kondakovianum, V. Praha, 1932, с. 191–241; Смирнов И. И . Иван Грозный и боярский мятеж. — Исторические записки, изд. АН СССР, т. 42–44, 1953, с. 150–181.

ПСРЛ, т. XXIX, с. 85.

Там же, с. 95.

Там же, с. 111.

Там же, с. 114.

Антонова В. И., Мнева Н. Е . Каталог древнерусской живописи XI — начала XVIII вв. Т. 2. М., 1963, № 521, илл. 37.

ПСРЛ, т. XIII, с. 346.

Там же, с. 347. Показательно также, что в летописи не указано, когда была установлена в Московском кафедральном соборе и главная святыня Древней Руси — икона Владимирской Богоматери.