Дмитрий Мишин - История государства Лахмидов

Предложенная реконструкция исторического контекста во многом определяет перевод стиха. Ат-Тибризи и другой комментатор поэмы, аль-Хусайн аз-Заузани ( al-Husayn al-Zawzani , ум. в 1093 г.), считали, что слово farisiyya из первой строки можно понимать как «персидский отряд» или «отряд в персидских доспехах». Но, как показано в тексте, к тому времени союз между сасанидским царем Кавадом I и киндитами еще не был заключен. Поэтому буквальный перевод «персидский отряд» отпадает. Впрочем, не менее трудно сказать, откуда у киндитов были персидские доспехи. Наиболее вероятным представляется следующее объяснение. Следующее за farisiyya слово hadra' согласно обоим комментариям указывает на цвет доспехов. Вероятно, имеется в виду серый, серо-стальной или черный цвет, который, заметим, является одним из «словарных» значений данного слова [99, с. 756]. Такое войско напоминало стоявший в Хире персидский отряд, который назывался al-sahba' или al-malhd' именно из-за цвета доспехов (об этом см. Часть II). Видимо, слова поэта следует истолковывать в том смысле, что войско киндитов в доспехах (возможно — трофейных, взятых у арабских племен и в византийских владениях) было подобно персидскому.

О чтении арабского имени ص (в цитате выше — Худжр) см. прим. 110.

Вопрос о том, как следует читать это имя, остается открытым. Здесь, в соответствии с устоявшейся в историографии традицией, дед аль-Хариса будет фигурировать под именем Худжр. Вопрос об альтернативе между чтениями Худжр и Хаджар применительно к именам киндитов рассмотрен в прим. 110.

В отношении того, как исчислять годы химьяритской эры, мнения специалистов расходятся (см. напр. 23, с. 141; 28, с. 6; 38, с. 119–120; 66, с. 519; 133, с. 22–24). Наиболее правильной представляется та точка зрения, согласно которой из указанной в надписи даты по химьяритской эре следует вычитать 109 (если речь идет о событии, имевшем место с января по март, т. е. до апреля, начала химьяритского года) или 110 (для событий, происходивших с апреля по декабрь). Этот вывод подтверждается сообщениями о правлении царя объединенной державы Химьяра и Сабы Иосифа Асар Ясара (в южноаравийских надписях — Ysf 's'r Yt'r ). События, происшедшие в то время, датируются в южноаравийских надписях по химьяритской эре, а в повествовательных источниках — по известным нам летосчислениям, что позволяет провести некоторые параллели.

Сообщения повествовательных источников дают основания для различных выводов в том, что касается хронологии. Поэтому сначала необходимо определить, какие данные следует принимать как наиболее правильные. Вероятнее всего таковыми следует считать упоминания дат в рассказе Симеона Бет-Аршамского о его поездке к аль-Мунзиру III в составе византийского посольства. Симеон называет недавние даты из своей собственной жизни, что по общему правилу более достоверно, чем даты, известные со слов других людей. По словам Симеона, посольство к аль-Мунзиру III, находившемуся тогда вне столицы, двинулось в путь из Нумановой Хиры (о ней см. прим. 76) 20 кануна второго 835 года селевкидской эры, т. е. 20 января 524 г. [75, с. 64; 83, с. 57, 331, т. 2, с. 183], а затем вернулось туда в первую субботу поста [75, с. 70; 83, с. 63]. Если, что вероятно, имеется в виду Великий пост, время возвращения можно приблизительно определить из того, что в 524 г. Пасха пришлась на 7 апреля. Следовательно, послы пробыли у аль-Мунзира недолго и вернулись уже в конце февраля или в самом начале марта. Судя по рассказу Симеона, непосредственно перед этим Иосиф Асар Ясар еще стоял у власти, и его правлению пока ничто не угрожало. Он направил к аль-Мунзиру III посла, который передал лахмидскому царю его послание. Текст этого послания, который приводится в хрониках, приписываемых Захарии Митилинскому и Дионисию Телль-Махрскому, кажется апокрифичным. Однако вполне вероятно, что по крайней мере общий смысл пересказа послания в источниках верен, и Иосиф действительно сообщил аль-Мунзиру о взятии Наджрана. При этом посол Иосифа должен был потратить некоторое время на поездку к аль-Мунзиру. Из этого на данном этапе можно заключить, что Наджран пал не позднее начала 524 г.

Далее указания источников противоречат друг другу и дают основания для нескольких взаимоисключающих датировок падения Наджрана. Первая из них — 523 г., она основывается на том, что, согласно «Деяниям св. Арефы и Румы», многие наджранские христиане, в т. ч. их предводитель аль-Харис (Арефа), были казнены 24 гиперберетея, т. е. октября, второго года очередного индикта [11, с. 77]. Речь может идти только о 24 октября 523 г., вторнике. В сирийской истории наджранских мучеников, опубликованной И. Шахидом, есть эпизод, в котором фигурирует служанка аль-Хариса, казненная вместе с другими женщинами в среду. В разговоре с Иосифом Асар Ясаром она говорит ему, что он казнил аль-Хариса днем ранее, т. е. во вторник. Правда, в данном источнике казни, о которых идет речь, относятся к тишрин -у второму, т. е. ноябрю [139, с. xviii, хх], однако автор мог и ошибиться, спутав этот месяц с тишрин -ом первым (октябрем). В другом фрагменте того же текста говорится, что наджранские мученики удостоились венца, т. е. были казнены, в тишрин -е втором 835 г. Александра [139, с. xviii], т. е. в ноябре 523 г.

Вторая возможная датировка — 522 г. — основана на том, что в упомянутой выше истории мучеников казнь св. Румы отнесена к воскресенью 20-го тишрин -а второго [139, с. xxvii]. Из годов, о которых может идти речь, 20 ноября пришлось на воскресенье только в 522 г. При этом в «Деяниях св. Арефы и Румы» казнь наджранских мучеников датируется не только вторым годом индикта, но и пятым годом правления Юстина I (10 июля 522 — 9 июля 523) [11, с. 61]. Если верно это последнее указание, из всех возможных датировок остается только ноябрь 522 г. Кроме того, Феофан Исповедник повествует о репрессиях над Арефой и другими наджранскими мучениками под 6015 годом от сотворения мира (1 сентября 522 — 31 августа 523) [163, с. 260]. Правда, вследствие отмеченных выше многочисленных неточностей в хронологии Феофана ссылка на нее не может быть решающим аргументом.

Третья возможная датировка — 518 г. В ее пользу говорит то, что, согласно сирийской «Книге о химьяритах», изданной А. Мубергом ( A. Moberg ), один из наджранцев (его имя невозможно однозначно определить из-за пробелов в тексте) был казнен в воскресенье 25 тишрин -а второго (ноябрь) [150, с. 23, CXV], что подходит только к 518 г. Кроме того, в конце истории наджранских мучеников, опубликованной И. Шахидом, мы читаем, что текст был написан в ставке гассанидского царя Джабалы ( Gab'ala ) в аль-Джабии ( GbM ) в месяце таммуз 830 г. Александра [Македонского] [139, с. xxxi], т. е. в июле 519 г. Правда, при критическом анализе текста эта последняя дата кажется очень сомнительной. Мы видели, что в другом его фрагменте казнь мучеников отнесена к тишрин -у второму 835 г. Александра. При этом имя Александра в этих фрагментах написано по-разному: لههس (фрагмент на с. xviii), لههس (фрагмент на с. xxxi). Еще в одном фрагменте сообщается, что об одном из героев повествования рассказывает также Иоанн Асийский [139, с. XVI], т. е. Иоанн Эфесский. Деятельность Иоанна Эфесского пришлась на более позднее время, и в 519 г. такой фрагмент едва ли мог появиться. Поэтому если дата «830 г. Александра» и верна, это означает лишь то, что тогда был создан исходный текст, который впоследствии подвергся значительным изменениям. Вполне может быть, что повествование о наджранских мучениках представляет собой более позднюю вставку, которой по каким-то причинам был заменен исходный текст.