Отто Ранк - Миф о рождении героя

Краткий, но довольно полный обзор основных теорий мифологии и их главных сторонников можно найти в Wundt: Volker-psychologie, Vol. II. Leipzig, 1905, S.527

Bastian: Das Beständige in den Menschenrassen und die Spielweise ihrer Veränderlichkeit, Berlin, 1868.

деленных пределах сходны для всех времен и народов. Подобное толкование в качестве объяснения широкого распространения мифов о герое настойчиво отстаивал Адольф Бауэр (1882)’

(2) Объяснение широко распространенных параллельных форм в фольклоре и сказках первоначальной общностью, которое впервые представил Теодор Бенфей (Рап-tschatantra, 1859). Зародившись в соответствующем месте (Индия), эти сказки вначале были заимствованы первично родственными (а именно, индогерманскими)“ народами, а затем, сохраняя общие изначальные черты, продолжали передаваться, в конечном итоге распространившись по всей земле. Такого рода объяснение широкого распространения мифов о герое впервые было использовано Рудольфом Шубертом (1890)"*

(3) Современная теория миграции, или заимствования, согласно которой отдельные мифы зародились у определенных народов (в частности, у вавилонян) и перенимались другими народами через устные предания (в ходе торговли и во время путешествий) или литературные влияния““

Несложно показать, что современная теория миграции и заимствования является просто модификацией объяснения Бенфея, обусловленной вновь открывшимися и противоречащими такому объяснению материалами. Глубокие и обширные исследования современных ученых показали, что не Индию, а скорее Вавилон следует рассматривать в качестве прародины мифов. Кроме того, мифические сказания, по-видимому, не распространились из какой-то одной точки, а мигрировали отовсюду по всему обитаемому миру. Сказанное выдвигает на передний план идею независимости мифологических структур, идею, обобщенную Брауном

Bauer' Die Kyros Sage und Verwandtes, Sitzb. Wien. Akad. 100, 1882, S.495.

Индоарийскими, или индоевропейскими, согласно распространенному сегодня словоупотреблению. — Прим, перев.

*** Schubert: Herodots Darstellung dér Cyrussage, Breslau, 1690.

**** Cp. E.Stucken: Astral Mythen, Leipzig, 1896-1907, Part V, Moses, H.Lessmann: Die Kyrossage in Europe, Wiss. beit. z. Jahresbericht d. stâdt. Realschule zu Charlottenburg, 1906.

О РОЖДЕНИИ ГЕРОЯ

(1864)* в виде основного закона самой природы человеческого разума: ничего нового никогда не изобретается, пока существует возможность копирования. Теорию элементарных представлений, которую так настойчиво отстаивал Бауэр свыше четверти столетия назад, сегодня безоговорочно отвергают современные исследователи (Winckler**, îjtucken), которые придерживаются теории миграции и заимствования. В действительности же при всем разнообразии существующих теорий ни резких различий, ни разногласий между их сторонниками не наблюдается, так как теория элементарных представлений не противоречит утверждениям об общем происхождении и миграции. Более того, основная проблема заключается не в том, откуда и каким образом пришел такой материал к определенным народам; вопрос состоит в том, откуда он возник изначально . Все эти теории объясняют лишь изменчивость и распространение, но не происхождение мифов. Даже Шуберт, самый заядлый оппонент точки зрения Бауэра, признает эту истину, заявляя, что все эти многочисленные героические сказания берут свое начало от единого, очень древнего прототипа. Однако сообщить нам что-либо о происхождении этого прототипа он не может. Бауэр также склоняется к этому, занимающему промежуточное положение, мнению*** и неоднократно указывает, что несмотря на многочисленность источников происхождения отдельных сказаний, следует признать широкие и разветвленные заимствования, наряду с первоначальной общностью концепции у родственных народов. Такой же компромиссной позиции придерживается и Лессман (1908)**** в своей недавней публикации, где он отвергает предположение о существовании элементарных

Braun: Naturgeschichte d.Sage. 2 Vol., München, 1864-65. Работа, в которой осуществляется возведение к общим корням всех религиозных идеалов, легенд и систем мысли.

Некоторые из важных работ Винклера будут упоминаться в ходе данной статьи.

Zeitschrift f.d. Osterr. Gym., 1891, S. 161, etc. Здесь же можно найти ответ Шуберта.

**** Lessmann: Object and Aim of Mythological Research, Mythol. Bibliot., I,Heft 4, Leipzig.

представлений, но соглашается с тем, что первичная взаимосвязь и заимствование не исключают друг друга. Однако, как отмечает Вундт, необходимо помнить, что заимствование мифологического содержания всегда одновременно выливается в независимую мифологическую конструкцию, поскольку сохраняться неизменными могут лишь те компоненты содержания, которые соответствуют стадии развития мифологических представлений заимствующего народа. Смутных воспоминаний, оставшихся от предшествующих повествований, едва ли было бы достаточно для реструктурации одного и того же материала при отсутствии лежащих в его основе мотивов; именно по этой причине такие темы могут образовывать новое содержание, сходное по своим фундаментальным мотивам, несмотря на отсутствие сходных ассоциаций ( SNundtVölker-Psychologie II Vol., 3 Bd., 1909).

Оставим пока в стороне вопрос, касающийся способа распространения мифов о герое, и обратимся к исследованию происхождения этого мифа в целом, полностью принимая при этом, что миграция или заимствование должны быть прямо и вполне определенно продемонстрированы рядом случаев. Если же это окажется невыполнимым, следует признать правомерность других точек зрения, по крайней мере на данном этапе, а не выставлять на пути к дальнейшему продвижению вперед ненаучные аргументы, вроде тех, которыми оперирует Винклер', утверждая, что “когда люди и их творения, полностью соответствующие друг другу, обнаруживаются в различных частях земли, мы должны сделать вывод, что они забрели туда; известно ли нам, как и когда это произошло — не имеет абсолютно никакого значения для допущения самого этого факта". Даже допуская миграцию всех мифов нам все же следует объяснить происхождение первичного мифа”

Winckler: Die babylonische Geisteskulturin ihren Beziehungen zur Kulturentwicklung der Menschheit, Wissenschaft u. Bildung, Vol. 15, 1907, S.47 Конечно, мы не будем попусту тратить время на выяснение бесполезных вопросов относительно того, какой могла быть эта первая легенда, ибо, по всей вероятности, таковой никогда и не было, как не было “первой человеческой пары”

Исследования в этом ключе несомненно помогут нам глубже разобраться в содержании мифов. Почти все авторы, занимавшиеся до сих пор интерпретацией мифов о рождении героев, находили в них олицетворение явлений природы, придерживаясь принципа “природного” толкования мифов. Новорожденный герой предстает как солнце, поднимающееся из воды, в самом начале сталкивается с низко нависшими тучами, но в конечном итоге преодолевает все препятствия (Brodbeck: Zoroaster, Leipzig, 1893, S. 138). Учет всех природных (главным образом атмосферных) явлений, как это делалось первыми сторонниками такого подхода к интерпретации мифов*, или же рассмотрение мифов в более ограниченном смысле, в качестве астральных мифов (см.: Stucken, Winckler и др.) — по существу не так уж различаются, как полагают сами приверженцы каждого из этих направлений. Вряд ли можно считать существенным прогрессом отказ от чисто солярной интерпретации, особенно пропагандируемой Фробениусом, и появление мнения, что все мифы первоначально были мифами лунного цикла — мнения, которое представил Хюзинг (Huesing: Contributions to the Kyros Myth, Berlin, 1906) и в последующем поддержал Сике (1908)**, заявивший, что такой подход является единственно правильным и очевидным объяснением всех мифов о рождении героев, причем такая точка зрения начинает приобретать популярность*** Позднее будет проделана подробная интерпретация самих мифов, поэтому здесь мы воздержимся от каких-либо