Сергей Полехов - Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века

Следующим этапом развития летописания ВКЛ стал второй летописный свод ВКЛ начала XVI в., но в освещение событий 30-х годов XV в. он ничего нового не внес. Зато целый ряд уникальных известий об этом периоде содержится в третьем своде, или «Хронике Быховца», названной так по имени владельца списка, который долгое время оставался единственным известным [129]. Этот список, по которому ее опубликовал литовский историк-аматор Теодор Нарбут в 1846 г., бесследно исчез, поэтому было высказано предположение, что ее написал сам Нарбут, известный своими фальсификациями исторических источников [130]. Однако впоследствии Р. Шалуга нашел переписку Нарбута, из которой следует, что «Хроника Быховца» действительно существовала, а А. И. Рогов доказал, что близкими к ней летописями пользовался историк XVI в. Мацей Стрыйковский, причем это был один из основных источников его сведений по истории ВКЛ [131]. Давний спор завершился благодаря находке в Национальном архиве в Кракове отрывка «Хроники Быховца», переписанного в 70–80-е годы XVI в. [132]В историографии было высказано несколько точек зрения на то, когда и в чьем окружении была написана «Хроника Быховца», но все они связывали ее возникновение с интересами знати ВКЛ XVI в. (роды Гаштольдов, Гольшанских, Олельковичей) [133]. Наиболее убедительной выглядит точка зрения Р. Ясаса, подкрепленная аргументами С. Лазутки и Э. Гудавичюса, о создании памятника (или, по крайней мере, интересующей нас части) в 20-е годы XVI в. в окружении Виленского воеводы и канцлера ВКЛ Ольбрахта Гаштольда [134]. В основе текста о событиях 1430–1436 гг. лежит «Смоленская хроника», дополненная на основе устной традиции. Важнейшие дополнения к этой части посвящены коронации Витовта и отношениям Ягайла с Витовтом и Свидригайлом. С рассказа об убийстве Сигизмунда Кейстутовича начинается оригинальная часть «Хроники Быховца», в которой для темы данного исследования также интересно повествование о событиях в ВКЛ при Казимире Ягеллоне. Вставки в «Смоленскую хронику» и оригинальная часть «Хроники Быховца» отражают представления начала XVI в. о равноправии ВКЛ с Польшей в рамках унии и о почетном месте рода Гаштольдов в политической жизни ВКЛ (Ян Гаштольд сделан главным героем рассказа о начальном этапе правления Казимира). Благодаря родству Гаштольдов с Олельковичами в «Хронику Быховца» попал довольно обширный уникальный рассказ об Олельке и его сыновьях. Но сколь бы яркими и подробными ни были оригинальные рассказы этого источника ожидать от них большой точности и достоверности не приходится.

Некоторые ценные сведения по истории ВКЛ 30-х годов XV в. содержат памятники летописания русских земель — Новгорода (Новгородская I летопись младшего извода, Новгородская IV и Софийская I летописи) [135], Пскова (Псковская I, II и III летописи) [136], Тверского великого княжества (Тверской сборник, для более раннего периода деятельности Свидригайла — Рогожский летописец) [137]. Важно, что все эти сведения фиксировались по горячим следам событий. Авторы данных летописных произведений проявляли интерес к происходящему в русских землях (не только в «своей») и, по-видимому, обладали средствами (связями, контактами), позволявшими этот интерес реализовывать. С другой стороны, и здесь лапидарность повествования и открытый вопрос об источниках этих сведений оставляют широкое поле для их интерпретации. Не обошлось и без неточностей: скажем, псковский летописец был убежден, что сражение Свидригайла с Сигизмундом Кейстутовичем 1 сентября 1435 г. произошло в Жомойти, хотя Вилькомир и Побойск находятся к востоку от р. Невяжи, которая тогда считалась восточной границей этой земли.

Важное место среди нарративных источников по теме настоящего исследования занимает труд Яна Длугоша (1415–1480), посвященный истории Польши [138]. По заголовку в древнейшем списке его обычно называют «Анналами Польского королевства» (в старой историографии было принято другое название — «История Польши») [139]. Ян Длугош, ставший впоследствии выдающимся польским историком и дипломатом, «отцом польской истории», получил образование в Краковской академии и начал карьеру в 1431 г. на посту секретаря могущественного краковского епископа Збигнева Олесницкого. В 1436 г. Длугош стал краковским каноником. После смерти Олесницкого в 1455 г. Длугош приступил к созданию своего монументального труда, в котором изложил события с библейских времен до современности (историк работал над ним до самой смерти и довел до 1480 г.). В конце работы Длугош разделил «Анналы» на 12 книг. События 1430-х и первой половины 1440-х годов оказались в 11-й и 12-й книгах. Эту часть (за 1406–1444 гг.) он закончил раньше всего — уже к 1458 г. [140]

При оценке «Анналов» Длугоша как источника по истории ВКЛ следует учитывать, что ее автору была присуща определенная система взглядов, которую он более или менее последовательно проводил на страницах своего труда. Ян Длугош был патриотом Польши и горячим сторонником Збигнева Олесницкого, одного из главных участников событий с польской стороны. Поэтому труд Длугоша отражает взгляд, характерный для той группировки польской знати, которую возглавлял Олесницкий. Кроме того, при чтении его «Анналов» можно ожидать тенденциозных умолчаний и даже искажения фактов, неблагоприятных для его патрона (известен целый ряд таких примеров сознательных искажений, относящихся к другим эпизодам труда Длугоша).

По этим причинам на страницах «Анналов» нашла свое отражение концепция идеальных границ Польского королевства. По мнению Длугоша, земли Великого княжества Литовского должны непосредственно принадлежать Польской Короне. В польско-литовском споре о принадлежности богатых земель Волыни и Подолья, разгоревшемся в 1430 г., Длугош занимал сторону Польши [141]. Чтобы обосновать этот взгляд, Длугош сделал некоторые дополнения к своему труду на заключительном этапе работы [142]. Он отошел от традиционных представлений о происхождении славян, которое бытовало у польских хронистов до него. Под его пером Рус, родоначальник Руси, стал одним из потомков Леха, родоначальника поляков. Это давало ему основание говорить о «воссоединении» Руси с Польшей (тем более что он считал, будто первые представители польской династии Пястов владели Русью, она платила им дань). А поскольку Литва, по словам Длугоша, издревле подчинялась русским князьям, то она также должна принадлежать Польской Короне [143].

Жителей Руси и Литвы польский историк наделяет отрицательными качествами. Так, характерные черты русинов — хитрость, лень, трусость и легкомыслие. Они обвиняются в извечной ненависти к полякам и постоянном стремлении освободиться из-под их власти [144]. Сквозной темой «Анналов» является религиозная рознь между поляками и русинами [145]. Литовцев же, несмотря на представление об их происхождении от римлян, Длугош наделяет такими свойствами, как скупость, склонность к пьянству, спеси, мятежам и лжи. Литовцы, по Длугошу, всю жизнь жили за счет грабежей и набегов на соседей, поэтому уклоняются от сражений с противником (что проявилось и во время войны Сигизмунда Кейстутовича со Свидригайлом [146]). Несмотря на недавнее крещение, литовцы подвержены многим суевериям. От окончательного упадка Литву спасла лишь уния с Польшей, которая принесла ей католическое крещение и военную помощь, и правление Витовта: его Длугош изображает как почти идеального правителя, сурового и щедрого «отца отечества», антитезу польских королей Владислава Ягайла и Казимира Ягеллона [147]. Длугош подчеркивает, что Ягайло — чуждый Польше правитель, в отличие от Пястов — «природных господ» королевства. Автор «Анналов», с одной стороны, наделяет Ягайла качествами идеального христианского государя, с другой — неоднократно подвергает критике за то, что тот не во всем соответствует представлениям Длугоша об идеальном правителе Польши, не заботится о ее высшем благе. В этом сказались и расхождения политических позиций Ягайла и Збигнева Олесницкого: действия польского короля, по Длугошу, фактически послужили причиной польско-литовского конфликта в 1430 г., а под 1431-м он обвиняется в сговоре с крестоносцами [148]. В тени Витовта остаются и его преемники на виленском престоле: Свидригайло обвиняется в пьянстве, непостоянстве и потворстве русинам-«схизматикам» [149], Сигизмунд Кейстутович — в тираническом правлении и суевериях [150]. Как видим, образы правителей тесно связаны с характеристиками их народов, и те и другие часто носят морализаторский оттенок в соответствии с представлениями Длугоша о задачах истории.