Сергей Полехов - Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века

Помимо фундаментального труда Грушевского, в котором династическая война в ВКЛ оставалась одним из многих эпизодов, в украинской науке начала XX в. появилась специальная работа об этом периоде. Это биография великого князя Сигизмунда Кейстутовича, написанная Богданом Барвинским (1880–1958) [55]. Большая часть этой книги посвящена политической истории 1432–1440 гг. (до 1430 г. Сигизмунд оставался в тени своего брата Витовта, что отметил еще «отец польской истории» Ян Длугош во второй половине XV в.). Несомненной заслугой Барвинского была попытка отойти от стереотипов, бытовавших в тогдашней историографии (например, образа Сигизмунда как «ворога Русинів і православя» [56]). Это вело к идеализации Сигизмунда Кейстутовича: историк неоднократно подчеркивает, что во многих действиях этого князя (например, попытке заключить союз с Тевтонским орденом) видно влияние политической школы Витовта, но не объясняет, почему тогда политика Сигизмунда потерпела поражение; с другой стороны, автор признает, что Сигизмунд был всем обязан полякам, а без них проиграл бы Свидригайлу [57]. Многие важные эпизоды династической войны, такие как судьба Волыни и Подолья или первый поход Свидригайла на Литву в конце 1432 г., по сути, остались за рамками книги, другие же затрагивались лишь вскользь, мимоходом (например, расстановка сил в ВКЛ после переворота [58]). В целом для книги Барвинского характерна та же «социальная» концепция, которую представлял и Грушевский: Свидригайло покровительствовал аристократии, Сигизмунд искал опоры «в середній верстві шляхотскій, а навіть і в нешляхотскій» и жестоко расправлялся с князьями и знатными боярами, за что и поплатился жизнью [59]. Вообще, согласно оценке другого украинского историка Богдана Бучинского (1883–1907), во многих вопросах Барвинский повторил, подтвердил или развил выводы А. Левицкого, А. Прохаски и M. С. Грушевского, сам же добавил к ним лишь несколько частных наблюдений, так что в результате образ Сигизмунда и его эпохи, вышедший из-под его пера, оказался довольно бледным [60]. Вместе с тем нельзя не отметить, что Барвинский снабдил свою книгу итинерарием и списком сторонников Сигизмунда Кейстутовича, которые служат хорошим подспорьем для дальнейших исследований [61], опубликовал акты польско-литовской унии 30-х годов XV в. [62] и некоторые другие документы [63].

Накануне Первой мировой войны к истории Великого княжества Литовского 30-х гг. XV в. обратился польский историк Юзеф Пузына (1878–1949), защитивший диссерацию о Свидригайле во Фрайбургском университете в 1914 г. [64]В ней он попытался оспорить оценку характера конфликта, данную А. Левицким. Однако сделано это было с опорой на материалы самого Левицкого, без специальных изысканий. Из-за этого, да еще с учетом небольшого тиража и трудностей общения историков в годы начавшейся Первой мировой войны, диссертация Пузыны осталась почти незамеченной в историографии, а известность ему принесли работы по генеалогии князей ВКЛ. В 1911 г. он выступил со статьей, в которой пытался доказать, что поздняя генеалогическая традиция справедливо выводит Свидригайлова сподвижника князь Федька Несвицкого от Дмитрия-Корибута [65]. В исторической периодике разгорелась оживленная полемика, отзвуки которой слышны в историографии до сих пор [66]53. Сам Пузына на протяжении нескольких десятилетий отстаивал свою правоту и смог убедить в ней таких ученых, как Антоний Прохаска и Оскар Халецкий. Имеются сторонники его теории и в настоящее время, хотя большинство ученых признает, что Федор Несвицкий и Федор Корибутович были разными лицами. В дальнейшем Ю. Пузына посвятил несколько статей другим княжеским родам (Наримонтовичам, Острожским и др.). В них, как и в первых его работах, рациональные выводы переплетаются с некорректными отождествлениями [67].

Новый всплеск интереса к событиям 30-х годов XV в. пришелся на годы Первой мировой войны и межвоенное двадцатилетие. Это было время возрождения Польского государства, которое мыслилось как продолжение «Польши Ягеллонов», включая обширные территории, некогда входившие в состав ВКЛ (Виленский край, Западная Белоруссия, отчасти Западная Украина). Примечательно, что многие польские историки, занимавшиеся в это время историей ВКЛ, активно проводили в жизнь восточноевропейскую политику Польши. Интерес к истории ВКЛ был силен и в Вильно — крупном центре научной жизни.

Первым, кто в этот период обратился к изучению династической войны в ВКЛ и последующих событий, стал Оскар Халецкий (1891–1973). Для него это была в определенной степени часть истории его семьи: его далекий предок получил от Свидригайла имение Хальче в Гомельском повете ВКЛ, от которого произошло родовое прозвание. Для сына австро-венгерского генерала польского происхождения (по-польски, впрочем, уже не говорившего) и дочери хорватского чиновника [68]учеба в Ягеллонском университете была возвращением к корням.

Одной из первых крупных работ Халецкого стала монография по истории Волыни в XV в. [69]Основное внимание автор уделяет периоду 1440–1454 гг., но делает обширные экскурсы в более раннюю и более позднюю эпоху. Благодаря умелому использованию широчайшего круга источников — в первую очередь современной тем событиям дипломатической переписки из Кенигсбергского архива и актов земельных пожалований, сохранившихся нередко во фрагментарном виде, — Халецкому удалось реконструировать политическую историю этого региона в ее социальном, культурном и международном контексте. Историк дополнил книгу каталогом актов Свидригайла 1433–1452 гг., его итинерарием начиная с 1440 г. и списком членов его «рады». Несмотря на то что некоторые выводы Халецкого (о датировке «волынского» соглашения Свидригайла с Казимиром Ягеллоном 1445-м годом и характере их взаимоотношений, о происхождении князей Несвицких, Вишневецких и Збаражских от Дмитрия-Корибута Ольгердовича) были в дальнейшем опровергнуты, данная монография по сей день может служить образцом изучения региональной социально-политической истории ВКЛ. Иное дело, что редкая часть этого государства могла бы похвастаться таким же репрезентативным и всесторонним набором источников.

После углубленного исследования истории Волыни в XV в. Халецкий обратился к более общим вопросам — устройству ВКЛ в тот период и его взаимоотношениям с Польшей. Здесь он шел тем же путем, что и Любавский: в 1915 г. Халецкий представил научной общественности результаты изучения раннего этапа «литовского парламентаризма» [70], а год спустя опубликовал статью о территориальном устройстве ВКЛ в XIII–XVI вв. [71]Общую картину истории ВКЛ и его взаимоотношений с Польшей он создал на страницах своей «Истории Ягеллонской унии», в которой XV веку посвящен первый том [72]. В итоге схема, предложенная Халецким, во многом близка к схеме Любавского. Ключевое отличие состоит в том, что в конфликте 30-х годов XV в. он видел не конфессиональную или этническую, а территориальную основу — борьбу неполноправной «Руси» за привилегии «Литвы». Здесь сказалась исследовательская перспектива историка, сужавшая его горизонт (понимание истории ВКЛ через призму его территориального деления). В XV в. действительно существовало представление о Литве и Руси как частях ВКЛ, но не это имело ключевое значение в привилеях 1387 и 1413 гг. Халецкий не учел того, что границы этих частей ВКЛ не были раз и навсегда закреплены, скажем, законодательными актами, а складывались в сознании современников под влиянием таких факторов, как административная принадлежность, ход и результаты колонизации, которые со временем менялись и заставляли по-новому очерчивать эти границы. Ученый в целом верно выделил характерные черты литовского «парламентаризма» XV в.: неформальный характер великокняжеского совета, его постепенную институционализацию в правление Казимира, развитие института сейма на базе этой «рады», его состав (участие земель-«аннексов») и компетенцию. Однако собранные им данные об участии знати русских земель в работе общелитовских сеймов не могут служить основанием для вывода о давнем стремлении этой знати участвовать в управлении государством «вообще». Ведь на этих сеймах обсуждалось будущее тех самых земель, представители которых туда приглашались (наиболее яркие примеры — Волынь и Жомойть). Понятно, что их обществу эти вопросы и были интересны в первую очередь. Неясными остаются и принципы «репрезентации» местного общества на сеймах ВКЛ: первая известная попытка сформулировать их относится лишь к 1492 г. Еще один момент, который заставляет осторожно относиться к выводам Халецкого, это идеализация польских общественных порядков: по его мнению, они должны были обладать чрезвычайной привлекательностью для общества русских земель ВКЛ. Этот вывод можно признать справедливым разве что для польско-литовского пограничья (Волынь, Подляшье), да и то лишь отчасти: как показывают попытки включения Волыни в состав Польши, многое зависело и от политической тактики.