Коллектив авторов История - Россия в мировой истории [Учебное пособие]

Жесткий централизм отразился пагубным образом и на русской нации, на

России в целом. В результате неэквивалентного обмена из России выкачивалось

ежегодно около 70 млрд. рублей (в ценах 1990 г.) ее национального дохода.

Нещадно эксплуатировались российские недра, разрушалась природная среда,

пустели деревни, обескровливался потенциал народа. Россия по сути была

лишена даже государственной атрибутики.

Такова реальность, но в официальной пропаганде говорилось о решенности

национального вопроса в СССР.

Голос правды о том, что страна переживает тяжелый недуг, что

национальная политика зашла в тупик и требует радикальных перемен, не

доходил до властей или объявлялся вражеским.

Процесс демократизации и гласности, начавшийся в середине 80-х годов,

высветил многие болезни нашего общества, в том числе и в сфере национальных

отношений, позволил говорить об этом открыто.

При всех издержках национальной политики ее несомненным плюсом было

формирование в республиках крупных отрядов национальной интеллигенции.

Именно она первой предприняла действия по исправлению перекосов во

взаимоотношениях между республиками и центром, по реализации конституционных

прав на государственную самостоятельность субъектов Союза ССР, по устранению

прошлых несправедливостей. В поддержку этих законных требований активно

вовлекались студенты, молодежь, рабочие, служащие. Феномен

национальноговозрождения стал фактом. Тенденция к самоопределению,

самостоятельности, долго сдерживаемая политикой государственного

централизма, обнаружила себя взрывной силой. Прорыв начался в первую очередь

там, где оставались старые несправедливости — с выступлений в прошлом

депортированных народов за восстановление попранных прав (движение крымских

татар, турок-месхетинцев, немцев, ингушей, чеченцев и др.). За воссоединение

с Арменией выступил Нагорный Карабах. Об установлении особых отношений с

Грузией заявили Абхазия и Южная Осетия, с Молдавией — Приднестровье и

Гагаузия. В республиках Прибалтики, в Грузии и Молдавии активность стали

проявлять движения, выступающие за выход из состава СССР. В короткий срок

республиками были приняты декларации о суверенитете.

Сама логика начавшихся глобальных перемен требовала определиться, в

первую очередь, в национальном вопросе. Тем более, что уже в 1987 г.

официальными органами власти Латвии, Эстонии, Литвы, Армении, Грузии,

Украины, многими политиками и обществоведами предлагалось незамедлительно

начать реформирование национально-государственного устройства страны и

заключить новый Союзный договор. Однако высшие государственные органы Союза,

ЦК КПСС, который оставался еще сильной властной структурой, с трудом

воспринимали эти идеи. А те меры, которые были приняты правящей партией и

Верховным Советом СССР, хотя и предполагали широкую программу действий,

отставали от требований жизни. В течение 1990 г. был принят ряд

прогрессивных законодательных актов, в том числе по репрессированным в

прошлом народам. Вместе с тем реализация этих законов шла медленно, зачастую

блокировалась на местах. Кроме того, разными политическими силами характер,

содержание будущего Союза определялись по-разному. Радикальные демократы в

борьбе против Союзного Центра и КПСС не останавливались даже перед тем,

чтобы разрушить Союз. Характерно, что конгресс демократических сил,

собравшись накануне референдума в Харькове, призвал сказать на референдуме

"нет" сохранению СССР.

Очень многое зависело от того, какую позицию займет в этой сложной

ситуации Россия, ее руководители. Первый Съезд народных депутатов РСФСР

(июнь 1990 г.) стал решающим для судьбы Союза. Принятая Съездом Декларация о

суверенитете Российской Федерации закрепила приоритет республиканских

законов над законами СССР и открыла тем самым легальную возможность борьбы с

союзным центром, переподчинения российским властям всей системы управления

на большей части территории страны. Так был инициирован парад подобных

деклараций в других республиках, а затем и в российских автономиях.

Поражение в августе 1991 года сил, воплощающих

командно-административную систему, устранение КПСС с политической арены

похоронили последнюю возможность сохранения Союза ССР как федерации,

скрепляемой единой властной структурой.

В декабре 1991 г. развитие событий пошло по иному руслу. Сначала

последовало Беловежское соглашение трех республик — Беларуси, России и

Украины — о создании Содружества Независимых Государств (СНГ), затем

произошла Алма-Атинская встреча представителей одиннадцати республик и,

наконец, 30 декабря в Минске состоялось подписание протокола об образовании

СНГ [См.: Материалы сборника "Несостоявшийся юбилей". — М, 1992.], в котором

каждый из членов Содружества сохранял государственный суверенитет в полном

объеме. СССР прекратил свое существование.

Отвечая на вопрос, был ли неизбежен распад Союза, можно сделать

следующий вывод.

Унитарная форма, в которой существовал СССР, все более становилась

источником глубоких межнациональных противоречий и привела к глобальному

кризису общества. Она сковывала возможности свободного развития народов,

ущемляла права личности, не позволяла реализовывать многообразие

национального самоопределения. СССР, как унитарное государство, не имел

исторической перспективы, и такое государство было обречено на крах. Но СССР

мог продолжать жить, восстановив принципы договорных равноправных отношений

между членами обновленного Союза. В этом смысле разрушение СССР как

многонационального государства не было неизбежно. Этого не хотели и народы

Советского Союза, воспринимая его как общее Отечество.

3. Национальный вопрос в условиях новых реальностей

Распад СССР привел к тому, что мы за очень короткий промежуток времени

переместились из одного исторического периода в другой:

радикально изменилось государственное устройство, институты власти и ее

атрибуты во всех бывших союзных республиках;

в них покончено с прежней политической системой, основой которой была

монополия КПСС на власть и идеологию;

стремительно меняются соотношение форм собственности и вся система

социальных взаимоотношений в новых суверенных государствах;

коренным образом изменились положение России в мировом сообществе, ее

взаимоотношения с иностранными государствами;

нарастают межнациональные противоречия внутри России и проблемы с