Наталья Пушкарева - Бытовое насилие в истории российской повседневности (XI-XXI вв.)

Кроме того, к рубежу веков народная традиция выработала и ритуал «снятия» с девушки напрасного обвинения в бесчестном поведении, [137] Девушка могла обратиться к старосте и просить его собрать сходку. Порядок такой сходки описан наблюдателем из деревни Мошковой Орловского уезда. На сходке должны были присутствовать все парни общины. Девушка, по инициативе которой был созван сход, вызывала оскорбителя словами: «Кто меня обесчестил, выходи ко мне и обвиняй судом». Община всегда соглашалась провести расследование. Если девушка оказывалась невиновной, участники сходки кланялись ей в ноги со словами: «Прости нас ради бога, ты нс виновата» (Громыко М. М. Мир русской деревни... С. 99). и более щадящие способы обнародования «почестности». Так, в Вологодской губернии, по словам информатора, в 1898 г. во время свадьбы ограничивались вопросами и ответами в форме эвфемизмов («Грязь ли топтал или лед ломал?» — «Лсд ломал», — именно так почти всегда отвечал жених, «если нс хотел делать огласки». [138] РКЖБН 2.2. С. 562. В Верхнем Поволжье, на Дальнем Востоке и в Сибири вместо окровавленной рубашки просто выносили и ставили в присутствии гостей бутыль или даже веник, обвязанные красной лентой, пирог с гроздью красных ягод, стлали под ноги красное полотенце). [139] Аргудяева 10. В. Крестьянская семья... С. 208. Зорин Н. В. Русский свадебный ритуал... В противном случае к бутылям привязывали черные ленточки, около дома новобрачных вывешивали черные флаги, одетого в рубище свата пороли на лавке ремнем «палачи», выбранные из родственников жениха.

XIX — начало XX в.: «если жена в отсутствие мужа изменит ему...»

Что касается наказаний для замужней женщины, то служители куль- м предпочитали представлять нарушение установлений и предписаний и этой сфере жизни как посягательство на устои. Народные формы вы- i мепвания женской неверности не только не осуждались ими, но и не- I часно поддерживались. И это несмотря на то, что в XIX в. официальное право окончательно уничтожило существовавшую в древнерусском праве разницу между «блудом» (с незамужней) и «прелюбодеянием» (с замужней). [140] Загоровский А. И. О разводе... С. 305. Как и раньше, мужчине за прелюбодеяние полагалось голько моральное наказание со стороны духовного отца. Иное дело — женщины. В высших образованных слоях общества следствием адюльтера мог быть развод, но он влек за собой негласные ограничения для разведенного мужчины в продвижении по служебной лестнице, ему могли не разрешить занимать определенную должность. Так, герои знаменито- I о романа Льва Толстого «Анна Каренина» попали именно в такую ситуацию. [141] Анна не могла признать себя виновной, ей нужны были бы свидетели, которые ваявили бы об ее связи с Вронским. Но даже в этом случае она ничего не выигрывала: ■лкон признал бы ее «падшей», ей запретили бы видеться с сыном, и, самое главное, церковь никогда не разрешила бы ей выйти замуж второй раз. В «необразованных» слоях общества все было иначе, там применялись позорящие наказания. Руководствуясь обычным правом, сельские старосты, старики («знающие люди») [142] Бреус И. С. Прошлое и настоящее обычного права: к вопросу о содержании термина//Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии /ред. Н. И. Новикова. М., 2003. С. 157. и не думали, похоже, о том, каковы последствия унижения личного достоинства. Тс, кто мог (>ы остановить жестокие действа, как правило, молчали, рассуждая так: к замужним, вступившим в связь, надо относиться строже, чем к растлившим девство («Такие бабы вдвойне грешат — и чистоту нарушают, н закон развращают... растащихи, несоблюдихи»). [143] РКЖБН 2.2. С. 378.

Стараясь развестись с нелюбимыми женами, мужья чаще всего обвиняли последних в супружеской измене. Это был верный способ рас- юргнуть брак, потому и прошений такого рода — и опубликованных, и архивных — сохранились сотни. [144] Труды Комиссии но преобразованию волостных судов: Словесные опросы крестьян, письменные отзывы различных мест и лип и решения: В 5 т. СПб., 1872-1874 (далее — ТКПВС). Т. II. С. 183; т. III. С. 88; т. IV. С. 654; Зеленого А. С. О жестоком обращении крестьян с их женами // Современник. 1857. С. 157. Если судить по решениям волостных судов, формальное, предписанное светским судом наказание для женщины за супружескую неверность было несерьезным: недолгий арест, или общественные работы, или, крайне редко, по отношению к самым бедным, наказание розгами. [145] ТКПВС. Т. I. С.402; т. II. С. 35; т. III. С. 11, 55,414. Пострадавшему от неверности жены мужу светское официальное право давало и такой выход, как изгнание жены- изменницы из дома без средств к существованию (приданое, внесенное сю при вступлении в брак, оставалось у бывшего супруга). [146] IS“ Там же. Т. II. С. 183; т. III. С. 233-244; т. IV. С. 654.

В отличие от мужей, жены практически не могли реализовать свое право на развод, если причиной подачи прошения о нем были семейные конфликты. Редкий муж соглашался развестись, «а без согласия мужа ей паспорта не дадут.,, случаев же, чтобы супруги добровольно разошлись, не встречалось в деревне и окрестности», правда, и «о разных наказаньях за измену не слышно». [147] РКЖБН I.C. 477.

Согласно народным представлениям, практически в любых прелю- бодсйствах было принято обвинять женщину. Один из информаторов, проживавший в Ярославской губернии, так объяснил это: «На вопрос, почему он простил своего брата [домогавшегося жены шурина. — Н. П.], ответил: “Брат мой не виноват, женщина всякого парня может соблазнить, как Ева соблазнила Адама, так и жена моя соблазнила моего брата”». [148] ■и РКЖБН 2.2. С. 359. В сущности, подобным образом объяснялась и мотивация позорящий наказаний для женщин: «...надо б с лица земли стереть или сделать такое наказание, чтобы и другие боялись, не попускали на распутство, соблазн на весь мир...» [149] Там же. С. 375.

Самые детализированные описания ритуалов опозорения оставили их очевидцы, проживавшие в юго-западных и центральных районах России в середине XIX в. Рассказы о них заставляют сделать вывод о том, что инициаторами унизительных действ выступали те, кто вначале хотел получить денежную компенсацию за свое «знание», а когда шантаж не удавался, устраивали издевательство над женщинами (как правило, одинокими, надолго оставленными супругами, занимавшимися отхожими промыслами, и вдовами). С одной стороны, их некому было защитить (ни мужа, ни родных, ни родителей), с другой — они были бедны настолько, что не могли откупиться.

Богатых, пользовавшихся защитой недалеко живущих родных, никто позорить бы не решился. Заковывали в железо и «вязали столбу на несколько дней», водили обнаженных «с музыкой», с венками из «будя- ков» (репьев) на головах, по пути избивая, засыпая глаза придорожным песком, заставляя танцевать или целовать измазанные дегтем ворота, только тех, кто был бесправен, беспомощен и бессловесен. [150] Киевлянин. 187С. № 131. Причем •■особо отличались» во время ритуала опозорения — гиканьем, криками, оскорблениями, бросанием камней в падшую женщину, — дети, подростки, но главным образом женщины-соседки. [151] Наказание через посрамление // Русский курьер. М., 1879. № 64; Образчик крестьянского суда// Московские ведомости. 1887. № 197 (из «Саратовского листка»).