Александр Речкалов - Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1

Справедливость слов Думина хорошо иллюстрирует пример с бывшим полоцким князем Вингольтом-Андреем и бывшим брянским князем Бутавом-Дмитрием Ольгердовичами, чей «отъезд» на московскую службу неизменно объясняется российской историографией проявлением пресловутого «общерусского единства». В свою очередь это дает возможность при описании Куликовской битвы именовать высшее руководство московских войск, в котором было три представителя литовской великокняжеской семьи, без каких-либо оговорок «русскими князьями». Но, как мы знаем, оба опальных литовских князя имели веские личные основания для эмиграции из своей страны. Точно так же, на западной границе ущемленные верховной властью Великого княжества литовские князья переходили на сторону Ордена, но эти случаи никто не объясняет проявлением «общенемецкого единства». Не случайно после внутриполитических изменений в Литве и устранения разногласий Вингольта-Андрея и Бутава-Дмитрия с властями Вильно, оба героя Куликовской битвы вернулись на родину и заняли в ее политической системе подобающее их высокому происхождению положение.

Перечислять все несуразности, которые можно встретить в различных работах относительно событий 1380 г. мы полагаем излишним. Обратим лучше внимание на те обстоятельства Куликовского сражения, которые до настоящего времени не получили должного объяснения. К таким обстоятельствам можно даже не относить привычные проблемы с определением численности сражавшихся войск и точного места битвы. Как мы не раз убеждались, эти два параметра отсутствуют у большинства сражений Средневековья и битва на Куликовом поле не является исключением из общего правила. Достаточно указать, что численность войска Дмитрия Донского, определяемая Никоновской летописью в 400 тысяч воинов, так же, как и сведения Б. А. Рыбакова о 150 тысячах московских и 300 тысячах ордынских воинов, современными нам авторами снижены соответственно до 30 и 35 тысяч. На предполагаемом же месте сражения у впадения Непрядвы в Дон, по словам И. Литвина, «…нет никаких ощутимых археологических находок, подтверждающих факт якобы происходившей здесь битвы. Четыре наконечника от стрел и штучные находки металлических изделий едва ли можно воспринимать всерьез». Нет там и захоронений павших воинов. Доводы же о том, что за прошедшие столетия их останки могли полностью истлеть, опровергаются массовыми захоронениями в самой Москве, в которых сохранилось множество останков погибших в 1382 г. москвичей.

Но обратимся к тем обстоятельствам, которые, по нашему мнению, еще ждут своего объяснения. Прежде всего, после ознакомления со множеством издаваемых в последнее время работ, остается неясным то, какую же цель преследовал князь Дмитрий, вступая в эту битву? Действительно ли его войска сражались за освобождение Московского княжества от татарского господства или оказывали помощь законному хану Тохтамышу в борьбе против Мамая, которого, по заявлению Л. Н. Гумилева, считать «ордынцем или даже союзником Орды никак нельзя. Он был мятежником»?

Интересно, что двойственное отношение к выступлению князя Дмитрия против татар первоначально продемонстрировала православная церковь в лице одного из ее митрополитов. По словам Н. И. Костомарова, «…в то время, когда приходилось Димитрию идти на войну, Москва оставалась без митрополита: и это обстоятельство лишало предпринимаемый поход обычного первосвятительского благословения; но Димитрий обратился за благословением к преподобному Сергию, хотя и был с ним в размолвке».

Уважаемый историк тут несколько лукавит. Митрополит, как мы знаем, в Москве в то время действительно отсутствовал, но это совсем не значит, что на Руси его не было совсем. Митрополит Киприян находился в то время в Киеве и, по сообщению Р. Скрынникова, «предал анафеме князя Дмитрия накануне его похода против Мамая». По словам этого автора на поле Куликово Дмитрий явился «проклятым князем» а потому духовным отцом Куликовской битвы считается Сергий Радонежский, а не действующий глава православной церкви. Вообще, Куликовская битва в глазах митрополита Киприяна была событием маловажным, что и нашло свое отражение в составленном под его руководством летописном своде 1408 г.

Для представителя Византии, имевшей давние тесные отношения с татарами, такая позиция вполне объяснима: империя предпочитала не вмешиваться во внутренние дела ордынцев. Очевидно зная, что Киприян благословения никак не даст, князь Дмитрий, согласно канонической версии событий и обратился к игумену Троицкого монастыря Сергию Радонежскому. Однако историкам известно, что между князем и игуменом существовал конфликт, о котором, кстати, упоминает и Н. И. Костомаров, а их примирение состоялось лишь через пять лет после Куликовской битвы. Поэтому благословление от Сергия Радонежского было якобы получено через его посланцев, а реально князь Дмитрий и его воины получили благословение от коломенского епископа Герасима. Итак, благословение от епископа и игумена, а от высшего церковного иерарха проклятие. Не в этом ли кроется причина запоздалой канонизации князя Дмитрия Донского, проведенной Русской православной церковью только в 1988 г.?

Странные обстоятельства открываются и при внимательном рассмотрении расположения войск князя Дмитрия на Куликовом поле. Известно, что расстановка полков в Куликовской битве производилась «поучением крепкого въеводы Дмитриеа Боброкова Волынца». Перед боем московские войска занимали позицию из нескольких линий обороны с выделением значительных резервных сил. В первой линии находился сторожевой полк, а во второй — передовой полк. Задачей этих полков было смягчить удар основных сил Мамая по главной, третьей линии войск князя Дмитрия, состоявшей из полков «правой и левой руки», а также большого полка в центре позиции. За большим полком располагался резервный отряд, а в Зеленой дубраве был укрыт «засадный» полк. Такое расположение резервов московского войска и вызывает особый интерес.

В одном из наиболее серьезных исследований донских событий, книге В. В. Каргалова «Конец ордынского ига» читаем: «Позади главных сил был оставлен сильный отряд другого Ольгердовича — князя Дмитрия, выполнявший роль частного резерва». Вроде бы ничего необычного: резерв и должен располагаться сзади основных сил, чтобы иметь возможность выдвинуться в любом направлении, где появляется опасность. Необычность такой диспозиции заключается в том, что состоявшие из литвинов войска Дмитрия Ольгердовича Брянского — это войска союзников-чужестранцев. Хорошо известно, что наемников и союзников командование всегда ставило перед своими силами или на фланге, но никак не сзади. Иметь в своем тылу чужаков, пусть даже союзников, крайне опасно, так как в критической ситуации, для устранения которой, собственно, и приберегается резерв, они могут покинуть поле боя, или даже ударить в спину. Получается, что в этом бою князь Дмитрий не располагал собственными войсками, которым доверял бы больше, чем иностранным литвинам?