Михаил Супотницкий - Очерки истории чумы. Книга II. Чума бактериологического периода [без иллюстраций]

Вот это обстоятельство, т. е. «неуменыиение случаев смерти под влиянием прививок», показалось Хавкину находящимся в странном противоречии с результатами противооспенной вакцинации, после которой как число заболеваний, так и смертельных исходов болезни уменьшались. Чтобы понять сущность этого противоречия, Хавкин тщательно проанализировал причины двух явлений, известных ему из лабораторной практики, и установил следующее:

1. У больных, выздоровевших от инфекционной болезни, микроб может длительное время сохраняться в организме. Однако он по-прежнему способен вызвать заболевание, будучи введенным в организм другого, не иммунного животного. Хавкин объяснил это явление тем, что и организме выздоровевших создаются особые условия, а у природноиммунных животных условия эти существуют постоянно, благодаря им болезнетворный микроб или его продукты не в состоянии оказывать на организм своего вредного действия.

2. Иммунитет по отношению к клиническим проявлениям болезни, которые вызываются бактериальными продуктами, не связан с необходимостью удаления последних из организма. Для обоснования последнего предположения он опирался на наблюдения Беринга и Китазато, обнаруживших, что резистентность к таким продуктам может быть создана искусственно, введением в организм постепенно нарастающих доз токсинов. Образующиеся в результате такого эксперимента антитоксины нейтрализуют влияние токсинов.

Хавкину были известны результаты исследований Н.Ф. Гамалеи, обратившего внимание на то, что у животного можно вызвать резистентность к заражению вирулентными культурами микроорганизмов, по при этом оно не будет обладать иммунностью к продуктам, приготовленным из этих же микроорганизмов в лаборатории. На основании своих наблюдений в очагах холеры, анализа результатов экспериментов Гамалеи, Пфейфера и Колле, Беринга и Ру, Хавкин предположил, что у вакцинированных групп населения можно обнаружить два вида иммунитета: один — против живого микроба, а другой — против клинических проявлений («припадков») уже наступившей болезни, обусловленных продуктами микроба, успевшего проникнуть в организм. При антихолерных прививках, производимых с помощью тел убитых микробов, но не их продуктов, достигается только первый тип иммунитета.

Соображения Хавкина были подкреплены рядом лабораторных опытов Пфейфера и Колле. Ими обнаружена выраженная способность сыворотки иммунизированного холерной вакциной человека, подавлять рост холерных вибрионов в условиях лабораторного эксперимента.

Анализируя подробно свойства такой сыворотки, Пфейфер и Колле нашли, что она энергично разрушает холерные микробы, но лишена антитоксического действия.

В итоге всех этих размышлений и сопоставлений, Хавкин пришел к выводу, что состав вакцинирующей композиции должен уменьшать восприимчивость человека к заболеванию чумой, и в то же время понижать процент смертности. По его мнению, это могло быть возможным при введении в организм смеси из самих тел убитых микробов и концентрированных продуктов их жизнедеятельности.

Получение вакцины. Лимфа готовилась Хавкиным следующим образом. Суточную бульонную культуру чумных бацилл «перевивали» в специальном бульоне, приготовленном из не обезжиренной баранины, к которому прибавили некоторое количество очищенного кипячением с водой коровьего масла или масла кокосовых орехов. Масла прибавляли столько, что оно плавало на поверхности бульона островками. Культура в таком бульоне развивалась в виде отростков, спускающихся с поверхности вниз (так называемый сталактический рост — рис. 23.12). Хавкин считал, что масло защищает культуру от избытка кислорода и служит точкой опоры для сталактитов. При этом в самой среде накапливаются большие количества токсинов возбудителя чумы.

Засеянные колбы держали в термостате при температуре 28 °C (комнатная температура в Индии) около 6 недель, взбалтывая периодически, чтобы сталактиты осели на дно и дали место новому росту. Через пять недель мутный бульон осторожно прогревали при температуре 65 °C, процеживали через марлю, причем марлей задерживалось только масло, затем добавляли карболовой кислоты, разливали по флаконам и запаивали. Лимфа имела вид густой мутной жидкости. Ее нагревали еще раз до температуры 65 °C, после этого она считалась готовой к употреблению.

Для подкожного введения лимфы использовали шприц, дезинфицированный по совету Хавкина суточным выдерживанием в 5 % карбоновом растворе.

Через 3–5 часов после инъекции у вакцинированного начиналась реакция, которая состояла в болезненном опухании на месте укола и повышенной температуре при общем недомогании и головной боли. Общие симптомы исчезали через 24–36 часов, а местная боль продолжалась 3–4 дня, после чего на некоторое время оставалось безболезненное затвердение в месте введения лимфы. Считалось желательным вызвать повышение температуры тела вакцинируемого не менее чем до 39 °C; если же реакция оказывалась не столь сильной, то следовало повторить впрыскивание через 3–4 дня той же дозой или несколько увеличенной, смотря по предыдущей реакции. Тогда же было замечено, что прививка — лимфы Хавкина» улучшала течение одних болезней и ухудшала — другие. Она влияла благоприятно на экзему, особенно ее гнойничковую форму. С другой стороны, она приводила к ухудшению течения волчанки и обостряла туберкулез.

Исследование защитных свойств лимфы. Сначала для этих опытов Хавкин использовал домашних кроликов. Кролик, по сравнению с другими лабораторными животными (крысой, морской свинкой, мы-шыо обезьяной), обладает относительной природной резистентностью к возбудителю чумы. Введение лимфы придавало ему способность выживать после заражения вирулентными штаммами возбудителя чумы, в количествах, превосходящих обычную смертельную дозу бактерий в 10 или 15 раз.

Однако Хавкин обнаружил, что такая же иммунизация, примененная к животным более восприимчивым, во многих случаях оказывалась неудачной. К концу лабораторных исследований перед Хавкиным стал ряд вполне определенных вопросов:

1. Будет ли человек реагировать на лимфу подобно тем животным, па которых испробовано ее предохраняющее свойство?

2. Если получится положительный ответ, то какую дозу применять и каким путем ее вводить; не будет ли необходимая доза настолько велика, и реакция, вызываемая ею, так сильна, или же необходимость повторных прививок так часта, что прививка лимфы человеку окажется невыполнимой?

3. Сколько дней после прививки должно пройти, чтобы у человека получилась необходимая степень иммунитета?