Михаил Супотницкий - Очерки истории чумы. Книга II. Чума бактериологического периода [без иллюстраций]

После окончания маньчжурской эпидемии Заболотный со своими сотрудниками остался в Забайкалье. После долгих поисков чумы в природе 12 июня 1911 г. студент Л.М. Исаев в районе разъезда Сонакты увидел крупного сурка, который с трудом передвигался по степи. Исаев спрыгнул с лошади, погнался за ним и, поймав сурка, завернул его в брезентовый плащ и доставил на квартиру Заболотного, где при свете керосиновой лампы сурок был вскрыт. Из органов животного была выделена культура чумного микроба. Об этом Заболотный дал телеграмму в редакцию журнала «Русский врач»: «Нашей экспедиции удалось поймать и наблюдать в течение нескольких часов больного тарбагана, вскрыть и исследовать его, причем бактериологически констатирована типичная септико-геморрагическая бубонная форма чумы с шейными бубонами. Из трупа получена чистая разводка с характерными признаками чумной палочки».

Ю.М. Ралль (1965) подчеркивал, что открытие Д.К. Заболотного не только не поколебало точку зрения By Лиен Те, но сделало его еще более пристрастным. В 1914 г. в отчете о работе Харбинской противочумной организации, опубликованном в Кембридже, By Лиен Те высмеял «рассказы о массовых заболеваниях сурков, а также сусликов и верблюдов в Астраханских степях как причине заболевания людей». Он допускал случайные заболевания отдельных тарбаганов, но категорически отрицал их эпидемиологическое значение. Только после 1921 г., когда By Лиен Те командировал 2 китайских врачей в отряд В.В. Сукне-ва, он понял действительное значение тарбаганов и сам стал деятельно изучать этот вопрос. Обнаружение чумы в среде диких грызунов прекратило бесплодные поиски источников инфекции в вещах и частицах почвы бактериологическими методами.

Дискуссия об эндемичности астраханской чумы. Мысль об эндемич-ности астраханской чумы была высказана в 1901 г. эпидемиологом В.И. Исаевым в его докладе министру финансов Витге. К этому же предположению присоединился член Военно-медицинского ученого комитета И.Ф. Рапчевский в докладе министру внутренних дел.

По данным С.Н. Клодницкой (1956), В.И. Исаев и И.В. Страхович сначала пытались найти ответ на загадку появления чумы в астраханских степях в наличии случаев ее стертых форм среди киргизского населения края. Но поголовный врачебный осмотр степного населения, произведенный в 1901 г., разрушил их теорию, так как подозрительных заболеваний среди киргизов обнаружить не удалось.

Тем не менее сторонники эндемичности чумы подвергли критике положение о заносе инфекции. Так, И.В. Страхович (1907), на основании критического анализа возможности заноса чумы из Аравии и Внутренней Монголии, пришел к выводу, что инфекция не может выдержать в мертвых объектах столь далекий путь. В адрес Заболотного и Левина он писал: «Нам положительно думается, что в данном случае мы встречаемся с одним из парадоксов в истории медицины, мы легко создаем эндемические очаги вдали от нас и ждем оттуда опасности и в то же время с упорством, не отвечающим научной объективности, отрицаем возможность того же у нас самих. Так, например, на основании наблюдений профессора Заболотного, обнаружившего в 1898 г. бактериологически чуму в Восточной Монголии, мы легко признали этот очаг. И тем не менее в следующем 1899 г., когда чума появилась в русском селе Колобовка, мы делаем предположение о заносе к нам этой чумы из Восточной Монголии, находящейся на расстоянии почти 6 тыс. верст сухим путем, калмыками, живущими по другую сторону Волги, потому что калмыки иногда ходят на поклонение к буддийским святыням в Монголию». По тем же причинам им отрицалось и предположение о заносе чумы магометанскими паломниками из Мекки.

Николай Николаевич Клодницкий (1868–1939).

Выдающийся российский эпидемиолог и микробиолог. В 1894 г. окончил Военно-медицинскую академию. В 1899 г. работал в лаборатории И.П. Павлова; с 1902 г. доктор медицины. В 1903–1906 гг. работал у П. Эрлиха и у И.И. Мечникова. С 1899 по 1904 г. заведовал бактериологической лабораторией и заразным бараком на КВЖД.

В 1906–1914 гг. заведовал противочумной лабораторией в Астрахани. С 1920 г. профессор Средне-Азиатского института в Ташкенте, в 1922 г. командирован Н.Н. Клодницкий правительством в Иран во главе научной экспедиции, в 1924 г. заведовал серологическим отделением Бакинского бактериологического института, с 1924 по 1930 г. директор Иркутского бактериологического института, где организует в 1929 г. противочумную станцию. С 1932 г. профессор кафедры эпидемиологии I-го Московского медицинского института. Основные работы Клодницкого относятся к эпидемиологии чумы. Велики его заслуги как организатора противочумных мероприятий (создание лабораторий, проведение обследований). Принимал активное участие в ликвидации ряда вспышек чумы. Он впервые выделил культуру возбудителя чумы от верблюда (1911). Ему же принадлежит ряд ценных наблюдений по патогенезу чумы (наличие первичной бактериемии при бубонной форме и др.). Клодницкий также выполнил оригинальные работы по изучению рецидивирующего герпеса, предложил два новых метода культивирования микроорганизмов (полужидкий агар, 1934; метод гемокультур, 1907).

Н.М. Берестнева (1907) не удивляло отсутствие бактериологических доказательств эпизоотии чумы среди грызунов степей вокруг Колобовки. «Где там отмечать мор крыс, — писал он, — когда мор людей остается без внимания». Позже М.Ю. Ралль (1965) отметил: «Разумеется, что с позиции современной эпизоотологии разовое обследование грызунов М.Г. Тартаковским никоим образом не могло бы служить убедительным аргументом против наличия природных источников чумы в данной местности. Эпизоотологическое обследование требует широкой систематической работы». После 1905 г. число чумных вспышек сократилось, но с 1909 г. заболеваемость чумой снова начала расти. Вопрос же о первоисточниках чумы в киргизских степях оставался открытым.

Правительство опять начала волновать угроза заноса инфекции по водной магистрали Волги в глубь страны. В 1910 г. главным санитарным инспектором Л.H. Малиновским был созван в Астрахани противочумный съезд, перед которым стояли задачи подвести итоги противочумной работы за последнее десятилетие и выяснить ее недостатки и наметить пути «изучения эпидемиологии местной чумы». На съезде выступил Н.Н. Клодницкий с тремя докладами: «Об эндемическом характере астраханской чумы», «К организации противочумных мероприятий в киргизской степи» и «Обеззараживание чумных очагов в киргизской степи». В первом из них Н.Н. Клодницкий вновь поднял вопрос об эндемическом характере астраханской чумы и привел доводы в пользу этого предположения.

Первые противочумные съезды и совещания в России и СССР.