Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 2

На каждой ступени дальнейшего определения производства, его моментов, открытия нового качества в состоянии истории производство (как всеобщий или основной закон) поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет, как мы увидим через всё наше исследование, вследствие своего диалектического поступательного движения, и не оставляет ничего позади себя, но несёт с собой всё приобретённое, и обогащается и уплотняется внутри себя» 78…

Так проявляет себя, как мы ещё увидим, диалектика в истории человечества, как звено естественного единого непрерывного саморазвивающегося процесса природы.

Но расширение требует также углубления, вхождения в себя, и большее расширение есть равным образом более высокая интенсивность. С развитием истории, к примеру, ход истории ускоряется.

И то, что возвращает себя в наиболее простую глубину, ближе к поверхности от основного закона, от сущности – самое богатейшее, самое мощное и преобладающее – самое конкретное и самое субъективное. Богаче всего самое конкретное и самое субъективное в истории – это действия людей, в конкретное время, определяемые и вытекающие из основного закона истории – производства, элементов его структуры в их единстве и взаимодействии, разделения труда, типа производства, производственных отношений. Здесь источник, сила самодвижения каждого конкретного общества, как следствие, продукт производства. Этому анализу будут посвящены все тома нашего исследования. И если читатель возвратится к данным параграфам после прочтения всего материала, то увидит ещё больше общего из этих выводов.

Именно таким образом происходит в природе и истории человечества, что каждый шаг вперёд в поступательном движении, каждое дальнейшее определение, удаляясь от неопределённого ещё начала, представляет собой также возвратное приближение к нему. И тем самым то, что первоначально могло оказаться различным, - идущее назад обоснование начала и идущее вперёд дальнейшее определение его – совпадают воедино. Это и есть одно и то же – монистический, единый, непрерывный процесс движения. В истории человечества мы это сможем строго проследить.

История сомкнёт своё начало и результат развития тогда, когда производство приобретёт всеобщий, коллективистский характер, когда все члены общества во всех странах будут связаны с производством как трудящиеся. Об этом мы будем говорить, вместе с анализом фактов истории, в соответствующем месте.

§ 10. Научная разработка конкретных диалектических понятий -общество и формация в их развитии и самодвижении

Уже в самом начале анализа истории человечества наука, научный метод должны строго определиться с понятием общества. Это очень принципиальный научный вопрос.

Буржуазная идеология при изучении истории исходит из абстрактного понятия общества вообще, общего для всех времён и народов, а так же из понятия «гражданского общества».

Необходимо помнить, что диалектический метод, как единственно правильный метод, исходит не из абстракций, а конкретных фактов, понятий, отражающих их общее.

Понятие общества, чтобы оно хоть что-либо обозначало, должно быть конкретным. Общество вообще – абстракция, которая ничего не объясняет в истории человечества как естественном процессе. И откуда мы в понятии об обществе получим анализ его связей, единства противоположностей, противоречий, развитие и саморазвитие общества?

В научном понимании истории понятие общества должно получить конкретное определение. Конечно, общество состоит из людей, но какова ценность такого сообщения? Да, совокупность людей реальна. Даже введение «трудовой связи», как основы общества, не спасает дела, ибо трудовая связь есть у пчёл, и у муравьёв, а вот общества, - если не играть словами, - у них нет.

В чём отличительная особенность, в чём корень научного определения общества? В том, что оно при наименьшей затрате слов даёт наиболее полное, глубокое и, что самое важное, конкретное определение, которое, содержит в себе всю сущность – и только сущность определяемого, подводит к широким и глубоким практическим выводам. При этом не даётся такого определения общества, под которое подошли бы все люди всего земного шара в один момент или, что ещё хуже, люди всех времён (т.е. всех обществ).

Какой же подход к изучению общества, его анализу, создала историческая наука? В общественной действительности наивный эмпирик видит людей, людей и только людей. Правильно ли это? Конечно, правильно, ибо только люди составляют общество, но не только людьми исчерпываются общественная действительность. Якобы научное положение «историю делают личности» является самой пустой, бессодержательной абстракцией, ибо эмпирик не идёт дальше видимых общественных предметов – людей, он не доходит до невидимых, хотя и материальных отношений между людьми.

Отношения, которые реально существуют между людьми, не суть люди, хотя они и не возможны без людей. Не видеть этих отношений (а их, как и «притяжения» видеть глазом нельзя), значит, ничего не понимать в социальных явлениях.

Как дать определение общества не тощим, абстрактным, а конкретным?

В «Наёмном труде и капитале» Маркс даёт это определение в таких выражениях: «производственные отношения в их целом образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и к тому же обществом, находящимся на определённой исторической ступени развития, обществом со своеобразным, ему одному присущим характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество являются такими совокупностями производственных отношений, из которых каждая обозначает вместе с тем и особую ступень в развитии человечества».

Нужно понять общество, как совокупность производственных отношений, и тогда «сами собою» придут и люди, и трудовая связь, и бесчисленные взаимодействия, и т. д., и т. п. Суть в том, что исторический материализм дает не абстрактное определение общества, а конкретное. Общество вообще — абстракция, как совокупность производственных отношений вообще, но речь идет об определенных производственныхотношениях,например,феодальных,капиталистическихит.д.,итогдапролетарий,например,можетсделатьизэтогоопределенияпрактическиевыводы,очемречьбудетниже.

Для марксиста не может быть общества вообще, а может быть только определенная совокупность производственных отношений, т. е. определенная общественная формация, ибо только для определенной общественной формации могут быть сформулированы законы ее движения, развития и снятия, единственное условие, делающее возможным «социологию», как науку. Маркс, говорит Ленин, — «впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно–историческийпроцесс». 79