Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 2

Ленин понимает, что знаменитая триада отнюдь не составляет обоснования или движущего принципа развития: последним является, противоречие в единстве, триада же — лишь форма, в которой совершается самый процесс развития, становления. «Диалектическим методом, писал Ленин, в 1894 году,— в противоположность метафизическому Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов еефункционирования иразвития» 3.

Метод, усмотревший в «человеческом обществе» определенные общественные формации, применивший к ним в согласии с фактами критерий повторяемости, сформулировал исторический процесс, как процесс естественно-исторический, т.е. непреложный, закономерный на основе причинности, непроизвольный. Но если развитие обществ подчиняется естественно-историческим законам, то применимы ли к общественным явлениям и событиям естественно-научные категории, — другими словами, можем ли мы уразуметь общественный процесс при свете лишь механических, физических, химических и биологических категорий? Ответ исторического материализма на такой вопрос общеизвестен. Поскольку социальные связи представляют нечто и принципиально отличное по сравнению со связями неорганического и органического мира, постольку подходить к общественным явлениям с мерками естественно-научными недостаточно. Биологические и иные категории действуют в мире социальном в снятом виде; для уразумения первого необходимы еще иные категории,абстракции от специфических социальных явлений.

Это некритическое перенесение механических, биологических и иных категорий на общественные явления было ошибкой не только старых социологов, но и многих марксистов. Между тем такая операция является одной из дурных абстракций, и с подобными дурными абстракциями Ленин боролся еще на заре своей деятельности. Именно в нарушении требования конкретности методологических определений видит он корень подобных ошибок. Установление конкретного понятия общественной формации и других понятий исторического материализма должно показать всю бесплодность и пустоту такой абстрактной игры словами. «Самое понятие экономической структуры, — говорит он, — было точно разъяснено опровержением взгляда прежних экономистов, видевших законы природы там, где есть место законам особой, исторически определенной системы производственных отношений»81.

Определение исторического процесса, как процесса естественно-исторического, не противоречит такой единственно научной концепции. Здесь есть диалектика. Природа и общество не представляют двух разорванных, не сообщающихся областей. Законы вселенной едины, и, например, принцип причинности господствует и там и здесь, но обнаружение этого принципа в мире природы одно, а в мире общества — другое. Абстрагирование из обоих миров принципа причинности правомерно, но не правомерно применение его к области обществоведения непосредственно в том виде, в каком применение его правомерно в области естествознания. Единство мира этим не разрывается, напротив, этим контролируются его определения.

§ 11. Коренное отличие исторического материализма от буржуазной философии истории и социологии

Мы ещё только начинаем изложение истории человечества диалектическим методом, на основе общих законов природы и общества, но уже можем видеть различие между схоластическим объяснением истории историков всех периодов, и научным изложением, объяснением истории, как непрерывного естественного процесса. Ранние методы и их результаты получили обобщённое название – философия истории, социология. Научный метод назван – исторический материализм. В чём их отличие, мы сейчас и рассмотрим.

Хотя понятие «социология» ввёл в обиход в XIX веке Огюст Конт, стремление создать науку об общем в истории мы находим со времён Геродота, если не ранее. Создавать новую науку об обществе вне связи с прошлыми историческими исследованиями излишне, которые трактуют именно об этом вопросе с большим успехом. Стоит лишь вспомнить колоссальную историческую литературу всех времён и народов, великих мыслителей, работавших в одной лишь Европе, начиная с Геродота и до Фукидида, и кончая Гиббоном, Макколеем, Нибуром, Гизо, Шлоссером, Моммзеном, Ранке, - и разве решится кто утверждать, что недостаточное число исследователей работало над человеческим обществом, разве станет кто предъявлять претензию на более успешную работу над предметом истории по сравнению с работой этих изобретательных умов 82.

На основе описания, обобщения истории, конкретно корни социологии, как теоретизированные знания об обществе, уходят в древний мир («Государство», «Законы» Платона, «Политика» Аристотеля и др.). Только в новое время, в эпоху борьбы буржуазии против феодализма получает новое развитие будущая наука об обществе, представителями которой стали Макиавелли, Гоббс, Спиноза, Локк, Вико, Монтескье, Руссо, французские энциклопедисты и другие.

В развитой форме социология создаётся только в XIX веке, когда накопился большой опыт революций, который давал возможность рассматривать общество, как и всю природу в непрестанном изменении и развитии. Огюст Конт создал самоё слово социология и изложил метафизически новую науку в последних томах своей «Позитивной философии».

Но вся домарксистская социология не поднялась до степени науки, она не раскрыла диалектическую основу развития общества. Она в лучшем случае давала накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображала отдельные стороны исторического процесса.

Какие же отличительные черты социологии как науки? Так, Зиммель, прямо ставит задачей «чистой социологии» учение об одной только абстрактной форме общества. Он считает, что изучение формы общества, независимо от его содержания, составляет задачу социологии, и в параллель приводит соотношение между геометрией и физикой в естествознании. Здесь абстрактная социология переходит непосредственно в идеализм.

Но если взять любую социологическую теорию, - каковы её отличительные черты? Прежде всего, она берёт общество как таковое, общество вообще, не зависимо от той исторической ступени развития, на которой оно в данный момент находится. Так поступали и советские обществоведы времён Сталина и КПСС.

Если берётся составная клетка этого общества, общественное отношение, то социология берёт их как общественное отношение вообще, всё равно – являются ли они капиталистическим или первобытным обществом. В этом смысле социология по самой своей структуре является отвлечённой, абстрактной наукой в том смысле, что самый тип подхода к вопросу отвлечённый, абстрактный.