Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 2

Ужездесьмыдолжныотметить,чтоСталиниКПССустранилиизучениеформацийизобществознанияитемсамымзапретилимарксизмкакнаукуобобществе.

Такому пониманию общества Ленин, по справедливости, придавал громадное познавательное значение. Оно было для него отправным пунктом в его социальной методологии, в критике социологов-субъективистов, и оно же служило ему обоснованием его исторической деятельности. Самую идею исторического процесса, процесса естественноисторического, по мнению Ленина, Маркс выработал «посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — «отношений производственных», как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения» 1.

Конкретное определение общества обладает громадной познавательной ценностью. Только оно позволяет понять истинную действительность данной страны. Возьмем, например, проблему соотношения общества и государства. Очевидно, они не совпадают ни территориально, ни логически. Но что означает это «не совпадают»?

Во-первых, несколько государств могут быть расположены на «территории» одного общества. Любой буржуазный социолог согласится, что ряд, например, европейских государств принадлежит одному, скажем, цивилизованному обществу. Марксист скажет, что эти же государства принадлежат к капиталистическому обществу. Но этим еще не исчерпывается проблема.

Территория – не есть характерный признак общества. Общество, как мы знаем, есть совокупность производственных отношений, которые, как выражается Маркс, в целом составляют «общественные отношения». Вопрос, во-вторых, сводится к тому, может ли на территории одного государства быть расположено несколько обществ? Марксистская концепция обществ утвердительно отвечает на этот вопрос.

Как говорил Ленин, не бывает «чистых» социальных явлений. В капиталистическом обществе сохраняются остатки феодального общества и т. п. Поэтому вполне возможно, что на территории одного государства, в общем принадлежавшего к определенной социально-экономические структуры, следовательно, и соответствующие их базису идеологические надстройки. И так как, повторяем, не территория является решающим моментом при отнесении той или иной страны к тому или иному обществу, то получается так, что в одной стране имеется сложный переплет из «базисов» и «надстроек» различных общественных структур.

Блестящий пример и вместе с тем доказательство этим положениям дал Ленин в своем перечислении элементов различных общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России эпохи диктатуры пролетариата. В этом он видел «гвоздь вопроса» познания Советской России. Эти общественно-экономические уклады, как известно, таковы:

1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3) частно-хозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм.

«Россия, — добавляет Ленин, — так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада, переплетаются в ней». 80

Указанные «типы общественно-экономических укладов» и являются на более привычном языке «типами общественных структур». Определение принадлежности страны к той или иной общественной структуре обусловливается, очевидно, высшими звеньями. Так, Советская Россия есть страна, переживающая эпоху переходного периода от капитализма к социализму и коммунизму. В согласии с этим мы и говорим об обществе переходного периода от капитализма к коммунизму с соответствующей политической надстройкой в виде пролетарского государства.

Низшие звенья отнюдь не аннулируют этой объективной характеристики; они, по выражению Ленина, составляют своеобразие положения страны. Другая страна, переживающая аналогичной период, может быть, будет характеризоваться иным своеобразием; (например, будет отсутствовать первый, низший уклад); это своеобразие при изучении страны должно быть, конечно, учитываемо, но существенным для страны, для определения ее будут всегда высшие звенья социально-экономических укладов, высшие типы производственных отношений.

До марксизма социологи, по мысли Ленина, с которой нельзя не согласиться (разве что буржуазные социологии после Маркса), не умели отделять важные явления от не важных, не могли найти, объективного критерия для такого разграничения. Выделением производственных отношений марксизм дал этот критерий; кроме того, он, в согласии с фактами, применил к этим категориям, как отражениям фактов, общенаучный критерий повторяемости; только после этого социология, ставшая социальной методологией, могла быть сформулирована, как наука. До этого можно было только или, оставаясь на почве наивной эмпирии, описывать индивидуальные общественные явления и события, или спекулировать, умозрительно конструировать историософские квазитеории. Материалистическое абстрагирование на основе сличения идей с фактами, обобщение порядков разных стран в одно основное понятие общественной формации, как конкретного единства различных определений, «дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, «что» отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, «что обще всем им».

Итак, в таком кардинальном вопросе методологии социального знания, как установление понятия общества, Ленин требует научно-материалистической абстракции, т. е. обобщения, которое было бы в себе конкретно, которое обладало бы познавательной ценностью. Мы можем применить к нему слова Гегеля: его «философия в высшей степени враждебна абстрактному и ведет обратно к конкретному.

§ 10.1. Категория – формация – основа для объяснения развития истории человечества как естественный исторический процесс

Мы разграничили всё многообразие типов обществ на основании различий производственных отношений, вытекающих из основного закона истории – производства. Но этого недостаточно, чтобы проследить непрерывность, единство истории и многообразии, в её развитии, как естественноисторический процесс.

Обстоятельное объяснение значения категории общественно-экономическая формация для раскрытия истории человечества как естественноисторического процесса дал Ленин в первых своих работах. Но мы опять напоминаем читателю, что теория общественно- экономических формаций была запрещена ещё Сталиным в 1930 году. Но вернёмся к Ленину.

«Только сведение общественных отношений, — говорит он, — к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим процессом. Абстрактное не может двигаться и развиваться, ибо оно не включает в себе различных определений. Поэтому абстрактное определение общества наряду с постулируемым только его развитием представляет для такого социолога неразрешимую задачу по сведению логических концов с концами. При абстрактном определении общества (как это было, например, у русских субъективистов) «не может быть речи даже и о развитии не говоря уже о естественно-историческом развитии, — а только о разных уклонениях от «желательного», о «дефектах», случившихся в истории вследствие... вследствие того, что люди были неумны, не умели хорошенько понять того, что требует человеческая природа, не умели найти условий осуществления таких разумных порядков. Ясное дело, что основная идея Маркса о естественно-историческом процессе развития общественно-экономических формаций в корне подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименование социологии»2.