Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 2

В этом смысле теорию истмата можно было бы назвать «логикой или диалектикой историко-общественных наук вообще», - считал репрессированный сталинизмом профессор-марксист Карев Н. 87

Мало того, исторический материализм выступает как мировоззрение и методология для более частных общественных наук.

Послушаем И. Разумовского: «Теория исторического материализма представляет собой определённое научное мировоззрение, служащее исходным пунктом в деле изучения области общественно-исторических явлений, или, иначе говоря, определённую методологию общественного познания» 88. Психолог Л.С. Выгодский в своей «Методологии» определяет истмат общим методом для выработки частной методологии для научной психологии.

Написание учебника «Исторический материализм» всегда страдало оторванностью от исторических фактов, самого процесса истории и легко поддавалось фальсификации, ревизии. Поэтому мы все законы, категории истмата, изложим в нашем исследовании в единстве с историей, в конкретном времени, так легче читателю проследить присутствие общих законов, как общего, в единичных, отдельных фактах истории.

§ 11.2. В каком смысле использовали категории «социология» и «исторический материализм» классики науки

В науке каждая категория должна быть наполнена строго точным содержанием. Не исключение в этом и исторический материализм. Он никогда не отождествлялся с буржуазной наукой «социология», строго отделялся от неё.

К 30-м годам XX века в вопросе о самом названии теории исторического материализма существовала известная сбивчивость, если даже не сказать – путаница. Исправить этот недостаток пытались последние учёные – марксисты, расстрелянные диктатурой мелкой буржуазии сталинизма.

К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах не употребляли термин «социология» в применении к историческому материализму, несмотря на то, что в их время социология в той или иной форме существовала. В.И. Ленин и Г.В. Плеханов (в ранних своих работах) употребляли термин «социология» в применении к истмату, но в очень ограниченном смысле этого слова. Они указывали, что марксизм возвёл социологию на степень науки, поскольку марксизм обосновал возможность установления социально-исторических законов.

Категорию исторический материализм употреблял Энгельс, именуя именно так своё «историческое мировоззрение» 89подчёркивая это в письме к Кондору Шмидту от 5 августа 1890 г., что «наше (его и Маркса – В.Ц.) понимание жизни есть, главным образом, введение в изучение, а не рычаг конструкции на манер гегельянства».

Не менее широко распространено обозначение исторического материализма как материалистического понимания истории, что мы находим у Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова. Затем исторический материализм очень часто понимается как марксистская философия истории - у Плеханова, у Аксельрод – Ортодокс. Позже она ввела ещё одно новое обозначение – историоведение. Наконец, Бухарин называет его марксистской социологией. Эти различные термины как будто выражают одно и то же. Конечно, в известном смысле слова – всякое название условно. Каждый термин подчёркивает некое особое отношение, некий особый подход к содержанию теории.

Если подойти к делу с той точки зрения, что все эти термины представляют нечто условное, то можно назвать содержание теории как угодно. Тут не далеко и до эклектики. Но если рассматривать различную терминологию как выражение разного подхода к содержанию теории, как разнообразную трактовку структуры теории – а только это понимание научно правильно, то, мы увидим, что не все эти термины равнозначны друг другу, равноценны.

Известно, что некоторые из этих терминов, которые применялись для определения исторического материализма, давали повод для столь превратного толкования, что вызывали нарекания уже со стороны классиков марксизма.

Так, существовала тенденция, особенно со стороны буржуазных критиков, называть исторический материализм «экономическим материализмом». Этот термин встретил самый решительный отпор, потому что он даёт совершенно неверное определение тому, как мыслит себе исторический материализм общественно-исторический процесс. «Экономический материализм», даже как термин, предполагает, что материальность исторического материализма заключается в том, что выделяется «экономический фактор» и рассматривается как находящийся во взаимодействии со всеми остальными «факторами» общественной жизни. Против этой терминологии протестовали потому, что она затушевала монистический характер марксистского рассмотрения исторического развития, о чём мы уже говорили, и будем говорить часто. Поэтому термин «экономический материализм» был самым решительным образом отвергнут. В этом случае мы видим, как терминология, которая как будто имеет чисто внешнее значение, даёт на деле неправильное определение самому предмету и задачам науки. Единственно научно правильным определением общей теории истории остаётся - исторический материализм.

РАЗДЕЛ ЧЕТВЁРТЫЙ

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Теория познания – объяснение происхождения сознания в единстве и на основе основного закона истории – производство

§ 1 Сущность теории познания

Теория познания или гноселогия (греч.), философская наука о принципах познания. На протяжении развития философской мысли различные философские течения толковали содержание и предмет теории познания по-разному. Если задачей теории познания является установление принципов познания, то прежде всего она должна ответить на вопрос — как относится наше мышление к познаваемому нами миру, черпает ли мышление это знание из самого себя или из окружающей нас и независимо от нас существующей действительности. Соответственно тому или иному ответу на этот вопрос мы имеем два основные направления в теории познания: идеализм и материализм . Среди идеалистич. систем и склоняющихся к идеализму различных эклектических течений особое значение теории познания придается так назыв. критической философией ( Критицизм), имевшей своим родоначальником Канта . Самый термин теория познания принадлежит кантианцу Рейнгольду. Задачей теории познания должно было быть с этой точки зрения выяснение того, насколько наша познавательная способность дает нам возможность постигать истину—условия, предпосылки и границы познания. Если рационалистическая философия полагала, что источником нашего познания может быть чистый разум, если эмпирики находили, что источником всякого знания является опыт, то критич. философия Канта объявляла, что материал для нашего познания дает нам чувственность, общеобязательность же и необходимость познания имеют своим источником априорные (до опыта данные) формы нашей чувственности (время, пространство) и рассудка (причинность и др.). Поэтому мы познаем вещи не так, как они есть «в себе», а лишь их явления, вещи же «в себе» непознаваемы.