Лев Заборовский - Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.

Но правительство Яна Казимира, готовясь к очередной схватке на Украине, не воспользовалось этим шансом, что не улучшило взаимоотношений сторон. Второй Любекский конгресс (ноябрь 1652 — начало марта 1653 г.) окончился безрезультатно [38] Pufendorf S. Commentariorum, р. 1009–1022; UA, Bd. 6, S. 660, 675–676; Kamieński B. Negocyacye…, s. 605–608; Olofsson S. J. Efter Westfaliska freden…, s. 393–396, 398–408. , а риксдаг в октябре — декабре 1652 г., аргументируя неудовлетворительностью отношений с Речью Посполитой и Данией [39] Но при нежелании Речи Посполитой быстро отказаться от претензий к шведам, она рассматривалась скорее как первоочередная цель возможного нападения. , принял долгосрочную программу усиления армии и флота, которую считали шагом к войне [40] UA, Bd. 6, S. 661; Åsard В . Upptakten till Karl X Gustafs anfaoll mot Polen 1655: Till frågan om krigets mål och medel. — KFÅ, 1970, s. 11–14. . Таким образом, шведская угроза Речи Посполитой не была предупреждена. Внешнеполитическая изоляция и внутренний кризис — таково было ее положение в 1652 г. Но не изменилось ли оно в преддверии русско-польского столкновения?

Ситуация на международной арене оказалась двойственной. В конечную фазу вступили приготовления России к войне, примерно с весны в Речи Посполитой считали конфликт почти неизбежным, речь шла лишь о сроках [41] Польские дела, 1653 г., № 1, л. 226–227, 289, 408–410, 583; Польские книги, № 83, л. 63 об. — 69 об… 331; № 84, л. 39–40, 60, 69–72 об., 74 об., 520–524; Документы, с. 641, 668–671. . Но из-за обострения бременского вопроса и англо-нидерландской войны, отвлекавших внимание стокгольмского двора на запад, угроза Речи Посполитой ослабла [42] Olofsson S. J . Efter Westfaliska freden…, s. 407–408, 526–530, 534. . В планы Яна Казимира, как и ранее, входило решение украинского вопроса силой оружия еще до вмешательства России, чтобы таким образом воздействовать на ее позицию, а заодно и на Швецию. Но проба сил весной 1653 г. оказалась безрезультатной. Все надежды возлагались на новый крупный поход на Украину, первоначально намеченный на лето. Однако его осуществлению мешал ряд обстоятельств. Хотя со второй половины 1652 г. положение внутри страны несколько стабилизировалось [43] Киев. Памятники, т. III, 2-е изд., с. 174–180. , оппозиция регалистам не исчезла. Так, начало указанного похода пришлось передвинуть на осень из-за задержки с выплатой денег армии, вызванного фактическим бойкотом в ряде воеводств, особенно великонольских, Сеймовых решений о сборе податей [44] Документы, с. 668–671; ASWKr., t. II, f. 2, s. 474–476; Safkowshi A . Krzysztof Opaliński wojewoda poznański. Poznań, 1960, s. 213–214. К осени армия оставалась сильно недоукомплектованной. . Это помешало объединению и совместному выступлению польских и литовских отрядов, тем более что виленские политики, особенно Я. Радзивилл, вообще предпочитали оставить свои полки в княжестве и держаться оборонительно [45] Воссоединение, т. III, с. 437, 440; Документы, с. 685–688, 714–717. .

Значительные надежды возлагались в Варшаве на поддержку извне в войне с Украиной. Но обращения Яна Казимира к императору и рейхстагу во второй половине 1652 — летом 1653 г. с просьбой о помощи, оказались напрасными [46] Жерела, т. XII, с. 177–184, 187–188, 190, 192–194, 197–198, 227–228, 238–240, 244; UA, Bd. 6, S. 177, 181–185, 250–251, 253–255, 263–264. . Тем большее значение получила идея организовать лигу Речи Посполитой с Дунайскими и Трансильванским княжествами. С этим планом в немалой степени оказалась связанной польская внешняя политика с весны 1653 г. [47] Заборовский Л. В. Канун и начало русско-польской войны…, с. 250–252; Oн же . Борьба русской и польской дипломатии и позиции Османской империи в 1653–1654 гг. — В кн.: Освободительные движения на Балканах. М.: Наука, 1978, с. 67–69. Имелось в виду, что после урегулирования дел в Молдавском княжестве варшавский двор к лету — осени 1653 г. получит в свое распоряжение значительную часть войск новых союзников. Но действительность оказалась скромнее: для Жванецкой операции князья прислали лишь сравнительно небольшой отряд. Объяснить это можно значительными политическими разногласиями, выявившимися между сторонами вовремя переговоров летом — в октябре 1653 г.

Таким образом, внутренняя обстановка не вполне благоприятствовала осуществлению королевских планов, а поиски помощи за рубежом не дали ожидаемых результатов. У правительства Речи Посполитой появился еще один шанс — возможность сближения с Бахчисараем, так как под влиянием известий об интенсификации русско-украинских переговоров о воссоединении курс ханства стал меняться. Получив серьезные данные об этом летом 1653 г., Ислам Герей тотчас предупредил Б. Хмельницкого, что такое развитие событий приведет к разрыву союза и даже к совместному с Речью Посполитой нападению на Войско Запорожское [48] Крымские книги, № 34, л. 180 об. — 182; Новосельский А. А . Совместная борьба…, с. 19. . Видимо, он был склонен к договоренности с Речью Посполитой [49] Молдавский господарь Георгий Штефан, хорошо информированный о крымских делах, считал реальным осуществление этой задачи при своем посредничестве (Документы, с. 680–682, 697–698, 717–719; Жерела, т. XII, с. 252–253, 271, 274–275; DAMT, v. X, р. 268–269, 272–277). , но не нашел тогда отклика в Варшаве. Поэтому крымским феодалам пришлось маневрировать. Располагая в конце лета — начале осени 1653 г. новой информацией о предстоящем воссоединении Украины с Россией, интенсивной военной подготовке русских, их скором выступлении против Речи Посполитой, хан повторил свое летнее заявление украинскому гетману [50] Крымские дела, 1653 г., № 18, л. 5–7. Давление было оказано и в начале октября (АМГ, т. II, с. 343; Воссоединение, т. III, с. 401). . С другой стороны, 7 сентября везир Сефер Гази-ага ихазинедар Субхан Гази-ага сделали от имени хана посольству Д. Хомякова и Е. Клочкова предложение об участии татарских сил в нападении на Речь Посполитую [51] Крымские дела, 1653 г., № 18, л. 2–3, 7–15. Получено в Москве 12 ноября 1653 г. . Позже крымцы помогли казакам в боевых действиях на Украине, примерно в середине ноября старались лишить польскую армию помощи от Дьердя Ракоци II и Георгия Штефана [52] Жерела, т. XII, с. 261, 272–274; DAMT, ѵ. X, р. 269–270; Jakuba Michałowskiego, s. 697–698, 701–702, 713; Kubala L. Wyprawa Żwaniecka. — In: Szkice historyczne. Ser. 2, wyd. 4. Warszawa; Kraków, 1901, s. 265–266, 278–284. . Эта двойная игра объяснялась неопределенностью обстановки.

В Варшаве планировали другой путь воздействия на Крым, а именно посольство в Стамбул (намечено в апреле 1653 г. на Брестском сейме) [53] Документы c. 748; Stanisława Temberskiego roczniki, p. 227. . Но участие польских войск в боевых операциях в Молдавском княжестве на стороне нового господаря Георгия Штефана и сведения о недовольстве Порты такими действиями затормозили осуществление этого плана [54] Сообщения П. Дони-П. Видони от августа-ноября 1653 г. См.: Томашівський С . До історії перелому Хмельниччини: Листи королівського секретаря Паоло Дони до римського нунція П'етро Відоні.— В кн.: Юбілейний збірник на пошану академика Дмитра Ивановича Багалія. Київ: Українська АН, 1927, с. 541–545, 551, 564–566, 574. . Между тем украинская дипломатия проявила в 1653 г. значительную активность в столице османов с целью упрочить союз с Крымом [55] Первое украинское посольство прибыло в Стамбул 12 марта 1653 г., принято великим везиром 14 марта, задержано в связи с его смертью (20 марта); обсуждение предложений посланцев в диване 8 апреля; ответ дан, возможно, 12 апреля (не исключено, что было два посольства, может быть, одно несколько раньше). Следующая миссия от Б. Хмельницкого во главе с С. Богдановичем (Зарудным) отправлена в Порту в 20-х числах мая, появилась в столице османов 12 июня, получила аудиенцию 19 июня, в Стамбуле задержана целиком или частью в связи с действиями казаков в княжествах (возможно, было два посольства). Еще одно украинское посольство прибыло 8 июля, отпущено 30 июля без приема у падишаха, а другое выехало с Украины около 5–6 июля ( Заборовский Л. В. Борьба русской и польской дипломатии…, с. 65). , старалась также нормализовать отношения с княжествами. Это подчеркнуло медлительность, проявленную двором Яна Казимира в контактах со Стамбулом и Бахчисараем. Польские политики стремились решить проблемы, стоявшие перед страной, преимущественно военными средствами, не форсировали переговоры с Портой и Крымом, а одного плана добиться широкой помощи от трех князей оказалось во внешнеполитической сфере явно недостаточно. Правительство Речи Посполитой не сумело сколько-нибудь существенно улучшить международное положение государства.