Виктор Таки - Россия на Дунае. Империя, элиты и политика реформ в Молдавии и Валахии, 1812—1834 [litres]

Последний эпизод свидетельствует о том, что остатки фанариотов сохраняли определенное влияние на княжества. В то время как Вогориди стал молдавским представителем, его коллегой по Валахии был Николаос Аристархи, Великий логофет Константинопольской патриархии. Другой важной фигурой фанариотского происхождения в княжествах был сын бывшего господаря Валахии Александру Суцу Николае, который стал Великим постельником (статс-секретарем) Молдавии и ближайшим сотрудником Михая Стурдзы после 1834 года [1062] О Николае Суцу см.: Mémoires du Prince Nicolas Soutzo, grand-logothète de Moldavie, 1798–1871. Vienne: Gerold, 1899. . Наконец, список влиятельных греков в княжествах включал и Николая Мавроса, сына Великого хатмана Молдавии Георгия Мавроса, который перешел на российскую службу в 1828 году. В 1831 году Николай Маврос был назначен Киселевым начальником дунайского карантина и оставался таковым на протяжении последующих двух десятилетий [1063] О Николае Мавросе см.: Samarian P. Nicolae Mavros // Revista științelor medicale. 1934. Vol. 23. No. 4. P. 416–430. . Все эти лица стали объектами антифанариотских настроений, которые продолжали характеризовать молдавское и валашское боярство и в последующий период [1064] О недовольстве бояр назначением капукехай -греков см.: Саккеларио – Мартенсу. 25 апреля 1834 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. Iorga. Vol. 10. P. 462–463. .

Прибывшие в Константинополь Михай Стурдза и Александру Гика получили знаки господарской власти 9 мая 1834 года, спустя месяц после того, как Киселев передал свои функции вице-председателю диванов Мирковичу и покинул Яссы в сопровождении исполненных почтения жителей [1065] См. описание отъезда Киселева в: [ Piccolos M. N. ] Paul Kisseleff et les principautés de Valachie et de Moldavie; par un habitant de la Valachie. Paris: Didot, 1841. Р. 45–46; Миркович А. Ф., Миркович М. Ф. Федор Яковлевич Миркович. Т. 1. С. 57. По предложению Киселева Россия сохраняла гарнизон в Силистрии и контролировала дорогу к ней на протяжении еще двух лет до выплаты Портой уменьшенной суммы военной контрибуции. См.: Projet sur la question à savoir: quel serait dans l’ état actuel des choses le parti, qu’il faudrait prendre à l’ égard des principautés // Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. 4. С. 97–98. . Российское Министерство иностранных дел ожидало, что господари станут послушными инструментами в борьбе с революционной угрозой. В своем первом послании Михаю Стурдзе после вступления того в должность российский генеральный консул Минчаки увещевал его обращать внимание на «все, что может свидетельствовать об определенной склонности молодых умов увлекаться либеральными идеями», а также «останавливать всеми силами дух новшеств и беспорядков, который может проявиться в неопытных головах». Чтобы добиться этого эффекта, господари должны были «придать образованию юношества умеренную направленность», «содержать газеты Ясс и Бухареста в предписанных для них пределах», а также приводить в исполнение «правила цензуры, установленные полномочным председателем». Наконец, господари должны были избегать «принимать в княжествах беспринципных людей, которые будут стараться в них проникнуть, дабы сеять смуту и ставить под угрозу спокойствие соседних с нами провинций» [1066] Минчаки – Михаю Стурдзе. 28 июля 1834 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Eds. Sturdza, Colescu-Vartic. Supliment 1. Vol. 5. P. 66. .

Спустя ровно 14 лет «дух новшеств и беспорядков» проявился в виде революции в Валахии. В июне 1848 года молодые люди, «увлеченные либеральными идеями», смогли поднять население Бухареста, сместить господаря и установить революционное правительство, которое провозгласило национальную независимость и упразднило Органический регламент [1067] Proclamațiune și programul revoluționar. 9 июня 1848 г. // 1848 la Români / Ed. C. Bodea. București: Editura enciclopedică și științifică, 1982. Vol. 1. P. 537–541. . Хотя Валашская революция была подавлена спустя три месяца османскими и российскими войсками, события 1848 года продемонстрировали неэффективность Органических регламентов как инструментов контрреволюционной политики. В последующие годы валашские революционные эмигранты постарались заручиться поддержкой европейских правительств и общественного мнения в пользу прекращения российского протектората над княжествами и их объединения в Румынское национальное государство [1068] Об их деятельности см.: Jianu A. A Circle of Friends: Romanian Revolutionaries and Political Exile, 1840–1859. Leiden; Boston: Brill, 2011. .

В своих описаниях политических событий 1820‐х, 1830‐х и 1840‐х годов румынские историки подчеркивали непопулярность российской политики в княжествах и особенно отмечали отказ России санкционировать объединение Молдавии и Валахии в 1829 году, несмотря на якобы всеобщее желание молдаван и валахов создать единое государство [1069] См.: Iordache. Principatele Române în epocă modernă; Platon . Moldova şi inceputurile revoluţiei din 1848. P. 72–87. . Такая точка зрения основывалась на донесениях французских дипломатов, в частности барона Шарля Буа-ле-Конта, который в 1832–1833 годах участвовал в урегулировании конфликта между Махмудом II и его египетским вассалом Мухаммедом-Али, а затем стал французским послом в Константинополе [1070] Во время своей поездки по Европейской Турции Буа-ле-Конт посетил Молдавию и Валахию в мае 1834 г., вскоре после отъезда Киселева из княжеств и назначения новых господарей. . По утверждению Буа-ле-Конта, инструкции российского Министерства иностранных дел о желательности сближения Молдавии и Валахии подвигли одного из членов молдавской секции Комитета реформ Иордаке Катарджи предложить объединение двух княжеств под единым правительством. Предложение это было поддержано другими членами комитета и, получив одобрение Киселева и Минчаки, было сообщено российскому министерству. Последнее якобы предложило комитету разработать план такого объединения, который затем должен был поступить на утверждение российского правительства и боярских собраний [1071] Буа-ле-Конт – французскому министру иностранных дел Анри де Риньи. 17 мая 1834 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. Hodoș. Vol. 17. P. 394. .

Согласно утверждению Буа-ле-Конта, российское правительство пересмотрело свою позицию после того, как Катарджи предложил последовать формуле, которую великие державы избрали в отношении Греции в 1829–1830 годах, и поставить объединенные княжества под власть князя, не связанного с одной из трех соседних империй. Предложение Катарджи, направленное на устранение ревности между великими державами, якобы заставило Россию бояться враждебных намерений со стороны бояр. Буа-ле-Конт также объяснял отказ России от идеи объединения княжеств персональными амбициями Киселева, которому другие русские генералы якобы приписывали желание последовать примеру наполеоновского маршала Бернадота и стать правителем княжеств [1072] Ibid. Британский консул Л. Е. Блут также утверждал, что Киселев имел господарские амбиции. См.: Bitis . Russia and the Eastern Question. P. 448. . Французские авторы 1850‐х годов развили версию Буа-ле-Конта и приписали первоначальную заинтересованность России идеей объединения княжеств и последовавший затем отказ от нее желанию русского двора посадить одного из великих князей на молдовлахийский трон, что стало бы невозможным в случае принятия предложения Катарджи. Французские авторы рассматривали этот эпизод как проявление изначальной враждебности России идее румынской национальной независимости, и эта точка зрения была позднее охотно подхвачена румынскими историками [1073] Girardin S. - M . Souvenirs des voyages et d’ études. Paris: Amyot, 1852. P. 302; Regnaut E. Histoire politique et sociale des principautés danubiennes. Paris: Paulin and Le Chevalier, 1855. P. 181–182; Chopin J. - M., Ubicini J. - H. A. Provinces Danubiennes et Roumaines. Paris: Firmin Didot, 1856. P. 148. .