Виктор Таки - Россия на Дунае. Империя, элиты и политика реформ в Молдавии и Валахии, 1812—1834 [litres]

Конфликт Киселева с иностранными консулами был следствием его попытки изъять княжества из-под действия режима капитуляций, в чем, по его мнению, состоял интерес России. Тем самым он отстаивал принцип территориального суверенитета, присущего понятию регулярного полицейского государства и несовместимого с экстерриториальностью иностранных подданных, которую отстаивали консулы Великобритании, Австрии и Франции. Поскольку территориальный суверенитет являлся важным атрибутом модерной государственности, действия Киселева в этом эпизоде, вне зависимости от его мотивации, вносили вклад в построение румынского национального государства. Спустя 50 лет провозглашение независимости Румынии положит конец режиму капитуляций.

В то же время защита Киселевым территориального суверенитета княжеств шла вразрез с восточной политикой Николая I и Нессельроде, преследовавшей цель, как уже неоднократно отмечалось, сохранить Османскую империю в качестве удобного слабого соседа и не способствовать ее распаду на ряд малых национальных государств. В результате в своих конкретных мерах временная российская администрация в княжествах в 1828–1834 годах должна была искать такие формы ограничения влияния Порты и западных держав, которые не подрывали бы политического статус-кво на Востоке. Это означало, что защита Россией принципа территориального суверенитета Молдавии и Валахии не могла идти далее определенных пределов.

Эти пределы также нашли отражение в действиях Киселева по вопросу о «преклоненных» монастырях. Описанные выше попытки молдовлахийского экзарха Гавриила в 1808–1812 годах положить конец злоупотреблениям греческих игуменов и заменить последних местными уроженцами прекратились после заключения Бухарестского мира и возвращения Молдавии и Валахии под власть Османской империи. Спустя девять лет усиление антигреческих настроений вслед за неудачей этеристского восстания позволило господарям Гике и Стурдзе убедить Порту перевести «преклоненные» монастыри под их контроль. Хотя доходы таких монастырей должны были поровну делиться между головными монастырями, казной и самими «преклоненными» монастырями, грабительская эксплуатация последних продолжилась ввиду присвоения господарями всех средств, которые должны были идти на поддержание монастырских построек и хозяйства. После заключения Аккерманской конвенции «преклоненные» монастыри вернулись под контроль греческих игуменов, несмотря на то что ни сама конвенция, ни Отдельный акт относительно Молдавии и Валахии, сопровождавший ее, не содержали никаких предписаний по этому поводу [1026] Как следует из записки Михая Стурдзы о «преклоненных» монастырях, составленной в 1827 г. См.: Documente privitoare la istoria românilor / Eds. Sturdza, Colescu-Vartic. Suplement 1. Vol. 5. P. 13–14. .

Молдавские и валашские бояре, безусловно, предпочитали вывести монастыри из-под контроля греческого духовенства [1027] Ibid. . Однако Киселев должен был принимать во внимание интересы восточных патриархов, поскольку контакты России с ними вновь участились после практически полного прекращения в конце XVIII – начале XIX века [1028] См.: Каптерев Н. Ф. Сношения России с Иерусалимскими патриархами в текущем столетии // Палестинский православный сборник. 1898. Т. 15. № 1. С. 511–808. . В результате полномочный председатель воспрепятствовал попытке бояр – членов Комитета реформ заложить в регламентах юридическую уловку, которая со временем позволила бы положить конец контролю восточных патриархов над «преклоненными» монастырями [1029] Ungureanu Gh . Elaborarea Regulamentului Organic // Regulamentul Organic al Moldovei / Ed. Badarau, Vitcu. P. 111. . Вместо этого Киселев создал специальный комитет из бояр, представителей молдавского и валашского духовенства, а также представителей «греческих церквей», который должен был устранить злоупотребления в управлении «преклоненными» монастырями и установить более справедливую формулу распределения их доходов [1030] См. решение Валашского ревизионного собрания о создании комиссии и ее составе от 2 апреля 1831 г.: Analele parlamentare. Vol. 1. Part. 1. P. 583–583. . На основании замечаний полномочного председателя Органические регламенты обязали монастыри направлять одну четвертую часть доходов в пользу местных благотворительных заведений [1031] См.: Exposé des modifications adoptées aux chapitres I–V and VIII–IX du Réglement par la section Moldave du Comité // АВПРИ. Ф. 331. Оп. 716/1. Д. 14. Л. 95; статью 363 Валашского регламента в: Regulamentele organice ale Valahiei şi Moldovei / Eds. Negulescu and Alexianu. P. 127–128. . Однако вопрос об управлении монастырями оставался все еще открытым на момент вывода российских войск и администрации из княжеств и продолжал быть нерешенным на протяжении последующих десятилетий. В 1851 году Барбу Штирбей, ставший к тому временем валашским господарем, просил Киселева о помощи в том, чтобы одна четвертая часть доходов «преклоненных» монастырей действительно поступала в валашский бюджет [1032] Штирбей – Киселеву. 16 февраля 1851 г. // РГИА. Ф. 958. Оп. 1. Д. 593. Л. 1–2. . «Преклоненные» монастыри продолжали служить важным источником дохода восточных патриархов вплоть до 1860‐х годов, когда румынское правительство наконец национализировало их [1033] См.: Iordachi . From Imperial Entanglements to National Disentanglement. P. 135–137. .

Столкновение Киселева с британским консулом Блутом и скоординированное сопротивление представителей других европейских держав его попыткам отменить принцип экстерриториальности иностранных подданных показали, что господство России в княжествах было далеко не полным, несмотря на формальную консолидацию российского протектората. Это подвигло полномочного председателя рассматривать преобразованные молдавские и валашские институты как средство защиты южных провинций России «от заразы беспорядков и анархии, порожденных порочной системой управления в княжествах» [1034] Киселев – Нессельроде. 8 марта 1832 г. // Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. 4. С. 69. . Киселев также настаивал, что назначение новых господарей должно быть обусловлено их обязательством «осуществлять надзор над прессой, а также над импортом и торговлей иностранными книгами и газетами, которые ввиду географического положения княжеств могут оказаться источником беспорядков и возмущений не только для самих княжеств, но и для соседних провинций» России [1035] Киселев – Бутеневу. 2 апреля 1832 г. // Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. 4. С. 72–73; Documente privitoare la istoria românilor / Eds. D. A. Sturdza et als. Suplement 1. Vol. 4. P. 396–398. .

Меры, принятые Киселевым для борьбы с подрывными влияниями в княжествах, не были беспрецедентны. Так, кодекс молдавского господаря Скарлата Каллимахи, принятый в 1818 году, запрещал создание тайных обществ [1036] Georgescu . Ideile politice. P. 134. . В 1823 году, после неудавшейся попытки бывших этеристов, сербов и арнаутов поднять новое антиосманское восстание, Молдавский диван обратился к господарю Иоану Александру Стурдзе с просьбой выслать из страны всех греков. Диван также предложил учредить цензуру и временно запретить всю частную корреспонденцию с другими странами [1037] Iordache . Principatele Române în epocă modernă. Р. 199. . Помимо притеснений оппозиционно настроенных бояр, 1820‐е годы были временем первых репрессий в отношении зарождающейся «публики», представлявшей собой новый тип оппозиции. Если ранее политическая оппозиция принимала форму борьбы противных боярских кланов, после 1821 года наблюдается постепенное формирование публичной сферы. Последняя включала не только бояр и была производной новых форм социализации, таких как кофейни, в которых посетители обсуждали политические события. Опасаясь подрывного влияния, валашский господарь Григоре Гика приказал закрыть в Бухаресте кофейню британского подданного Штефана Сагадино. В 1824 году было также запрещено распространение и чтение газет в тавернах и кофейнях [1038] Georgescu . Din corespondenţa diplomatică a Ţării Romînesti. Р. 44. .