Виктор Таки - Россия на Дунае. Империя, элиты и политика реформ в Молдавии и Валахии, 1812—1834 [litres]

Политика Воронцова отражала иное определение роли провинциального дворянства в местном управлении. После 1825 года прекращаются попытки возродить «дворянскую империю» Екатерины Великой, предпринимавшиеся последние 10 лет царствования Александра I. Государственная уставная грамота Российской империи, разработанная в 1818–1820 годах для того, чтобы распространить политический режим, введенный ранее в Царстве Польском, на всю империю, так и не была введена в действие после того, как новая революционная война охватила Южную Европу, а сам Александр I столкнулся с сильной оппозицией в Польском сейме. Особый комитет, созванный Николаем I в декабре 1826 года для рассмотрения проектов его покойного брата, выступил с критикой разделения всей империи на наместничества и высказал предпочтение в пользу министерского типа правления во внутренних губерниях [531] См. протокол заседания Комитета от 4 мая 1827 г.: СИРИО. 1891. Т. 74. С. 144–147. . Последующие централизация и бюрократизация, которые логическим образом проистекали из такого предпочтения, затронули не только внутренние губернии, но и окраины, оставшиеся под управлением генерал-губернаторов или наместников. В результате имело место общее сокращение роли провинциального дворянства в местном управлении по всей империи. В этом отношении урезывание бессарабской автономии было частью общей институциональной эволюции Российской империи в 1820–1830‐х годах.

Сокращение бессарабской автономии и общая тенденция к уменьшению роли провинциального дворянства в местном управлении имели значительные последствия для российской политики в княжествах. Неудача бессарабского эксперимента сделала отношение царских чиновников к молдавским и валашским боярам более скептическим. К концу 1820‐х годов многие из них уже сожалели о щедром признании дворянского достоинства за молдавскими боярами, переселившимися из‐за Прута. Российские власти осознали, что продажа боярских чинов за деньги, практиковавшаяся последними господарями, в итоге позволила людям низкого происхождения занять важные позиции в бессарабской администрации наряду с представителями древних боярских семей. Это неизбежно располагало царских чиновников в пользу крупных молдавских бояр и заставляло их с подозрением смотреть на молдавских радикалов.

Подписание Аккерманской конвенции существенно подорвало позиции тех представителей молдавских и валашских элит, которые после 1821 года заняли открыто проосманские позиции. В Молдове господарь Иоан Александру Стурдза был вынужден принять Анафору о молдавских привилегиях, представленную ему высшим духовенством и 66 крупными боярами в апреле 1827 года. Этот акт отменял налоги, которыми были обложены боярские земли в начале 1820‐х годов, и официально провозгласил бояр, их поместья и их недвижимость в городах не подлежащими государственному налогообложению [532] Anafora pentru pronomiile Moldovei. 9 апреля 1827 г. // Uricarul / Ed. Th. Codrescu. 2nd ed. Iași: Buciumul român, 1889. Vol. 2. P. 202–205. . Исправники не имели права вмешиваться в судебные тяжбы между боярами, которые должны были рассматриваться только Судебным диваном «в соответствии с обычаем» [533] Ibid. P. 206. . Анафора сделала доступными все государственные должности только местным уроженцам «в соответствии с древним законодательством страны» и определила, что диван должен состоять из «наиболее достойных и испытанных представителей из первых семей» [534] Ibid. P. 207. . Анафора также подтвердила право бояр иметь бреслашей, слуг и послушников в своих поместьях, а также провозгласила их право на скутельников [535] Ibid. P. 208. . Данный акт также запрещал крестьянам покидать земли бояр и монастырей без разрешения владельца, что означало фактическое восстановление крепостного права [536] Ibid. P. 209. . В то же время Анафора вводила принципы хабеас корпуса в отношении бояр и провозглашала свободу торговли [537] Ibid. P. 209–210. . Представленная крупными боярами как способ защиты «древних обычаев земли» и изначальной автономии, на условиях которой княжество перешло под сюзеренитет султана, Анафора была подтверждена господарем Стурдзой 12 апреля 1827 года [538] Ibid. P. 211–215. .

Одержав важную победу над господарем и крестьянством, крупные молдавские бояре занялись привычной междоусобной борьбой за господарский престол ввиду приближающегося окончания семилетнего срока правления господарей Стурдзы и Гики. В Молдавии политическая борьба вновь оказалась более острой, чем в соседней Валахии, где бан Барбу Вэкэреску пытался (правда, безуспешно) заменить своего бывшего союзника на валашском престоле [539] Минчаки – Нессельроде. 24 декабря 1827 г. // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 469. Д. 859. Л. 2–2 об. . Главными соперниками стали Николае Росетти-Розновану и Михай Стурдза, каждый из которых стремился сменить Иоана Александру Стурдзу на господарском престоле и использовал для этого разные стратегии. Розновану-младший стремился заручиться поддержкой мелкого боярства на случай выбора нового господаря боярским собранием ( Adunarea obștească ). Напротив, Михай Стурдза исходил из того, что новые господари будут назначены Россией. Памятуя об антиреволюционном настрое, продемонстрированном российским правительством после начала Греческого восстания, Михай Стурдза продолжил завоевывать его симпатии посредством записок, ставивших во главу угла консервативные принципы.

Вскоре после заключения Аккерманской конвенции Николае Росетти-Розновану обратился к российским властям с запиской, в которой выступал за избрание господаря всеобщим собранием всех бояр. Он утверждал, что включение только крупнейших бояр в состав дивана в последнее время отражало желание господарей нейтрализовать оппозицию и являлось нарушением исторического обычая, согласно которому все решения, касавшиеся общего блага страны, должны были приниматься с согласия как крупных, так и мелких бояр. Розновану-младший писал, что только широкое собрание, включающее и мелких бояр, проживающих в уездах, может выражать волю страны. Напротив, собрание, составленное лишь из крупных бояр, долго живших в эмиграции и попавших под иностранные влияния, неизбежно окажется во власти враждебных фракций. Необходимость нейтрализации великобоярских интриг требовала, по мнению Розновану-младшего, участия всех бояр в работе собрания [540] Rosetti-Roznovanu N. Réflexion sur le droit d’ élection. 14 октября 1826 г. Одесса // Mémoires et projets de réformes / Ed. Georgescu. P. 135–139. .

В свою очередь Михай Стурдза обратился к российскому посланнику в Константинополе Рибопьеру и вице-канцлеру Нессельроде с разбором неудобств избрания господаря широким собранием. Стурдза утверждал, что число лиц, недавно купивших боярские чины, значительно превышает количество истинно благородных. Избирательное собрание, составленное из таких лиц, по мнению лидера молдавских консерваторов, явило бы собой «скандальную сцену и превратилось бы в пример охлократии и разнузданности», демонстрируя неспособность молдаван к цивилизации, к которой Россия стремилась их привести. Как и Розновану-младший, Михай Стурдза апеллировал к исторической традиции, однако настаивал на том, что избрание господаря широким собранием не соответствует молдавскому обычаю. Согласно Стурдзе, господари ранее избирались лишь крупными боярами, занимавшими на тот момент важные государственные должности [541] Михай Стурдза – Рибопьеру. 1827 // Documente privitoare la istoria românilor / Eds. D. A. Sturdza et als. Suplement 1. Vol. 4. P. 97; Iordache . Principatele Române în epocă modernă. P. 190. .