Виктор Таки - Россия на Дунае. Империя, элиты и политика реформ в Молдавии и Валахии, 1812—1834 [litres]

Со всеми этими оговорками Дашков находил основной замысел Каподистрии по разделению османского наследства на несколько независимых областей «благоразумным и основательным» [666] Там же. . Это, однако, не означает, что Дашков или российское Министерство иностранных дел, чью позицию он помогал сформулировать, непосредственно стремились к замене Османской империи в Европе конфедерацией христианских государств. Первая часть его длинной записки демонстрирует, что выгоды от сохранения Османской империи как «слабого соседа» России существенно превышают неудобства, проистекающие от такого соседства. Дашков признавал, что эпидемии чумы, набеги азиатских пашей на российские территории в Закавказье, препятствия, чинимые российской торговле через Босфор, или препирательства по поводу прав христианских подданных Порты, находившихся под покровительством России, весьма досадны. В то же время Дашков утверждал, что «всякая иная держава на ее месте едва ли не была бы нам беспокойнее и вреднее». Он указывал на то, что внезапное падение Османской империи может вызвать интриги со стороны европейских держав, завидующих успехам России, а также формирование враждебных союзов, могущих поставить под вопрос сохранение всеобщего мира в долгосрочной перспективе. Дашков подчеркивал, что Россия не нуждается в новых территориях, которые она может приобрести в случае этих конфликтов. Вместо этого ей нужны «безопасность [пределов] и распространение ее влияния между соседственными народами», чего легче всего достигнуть, «продлив существование Оттоманской империи на известных условиях» [667] Обозрение главнейших отношений России с Турциею и начал, на коих долженствуют оные быть установлены на будущее время // ВПР. Сер. 2. Т. 8. С. 291. .

Соответственно, мирный договор должен быть заключен с расчетом как на сиюминутные, так и на долгосрочные выгоды России. Дашков полагал необходимым заложить в нем «прочное основание будущей политической системы двора российского относительно Турции и тому зданию, которое предполагается воздвигнуть в случае падения сей державы на ее развалинах». Договор должен был положить начало «областям отдельным и более или менее независимым, кои бы, утверждая и совершенствуя политическое бытие свое под скипетром оттоманским, могли со временем заступить место Турции без сильных потрясений и даже служить примером для образования прочих ее владений в Европе» [668] Там же. С. 293–294. .

Определение Дашковым цели будущего мирного договора полностью соответствовало декларации российского Министерства иностранных дел, сделанной в момент объявления войны, в которой заявлялось, что Россия «не имеет видов честолюбия: довольно предметов для заботливой попечительности ея Правительства в обширных странах ему подвластных» [669] Декларация о причинах войны с Портой и обстоятельствах ей предшествовавших. 14 апреля 1828 г. // ПСЗ. Сер. 2. № 1948. Т. 3. С. 389. . Тот же отказ от территориальных приобретений за счет Османов стоял в основе министерских инструкций А. Ф. Орлову, назначенному российским представителем на переговорах о мире [670] Нессельроде – Орлову. Не позднее 26 апреля 1829 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 8. С. 188. . Орлов должен был заключить мир на условиях признания Портой предыдущих российско-османских договоров, подтвержденных Аккерманской конвенцией, покрытия Портой военных расходов России и компенсации за ущерб, понесенный русскими подданными, а также принятия османским правительством Лондонского договора 1827 года относительно умиротворения Греции.

Орлов был снабжен списками минимальных и максимальных требований, а также проектами договора и дополнительных актов к нему, составленными Дашковым [671] О том, что Дашков был автором этих документов, см.: Там же. С. 597, сноска 165. . Последний тем самым смог убедить Нессельроде внести некоторые изменения в статус княжеств, определенный Аккерманской конвенцией. В отношении Молдавии и Валахии минимальные требования включали отмену поставок продовольствия и строительных материалов Османам в обмен на соответствующее увеличение ежегодной дани, а также разрушение османских крепостей на левом берегу Дуная и возвращение территорий, ранее отчужденных в их пользу обратно в состав Валахии. Дашков также убедил вице-канцлера в необходимости сделать правление господарей пожизненным, создать карантин на Дунае и основать земское войско. Первая из этих мер «является надежным средством пресечения интриг и вымогательств, для которых семилетний срок оставляет слишком много возможностей». Второе требование было «важно не только для собственной безопасности [княжеств], но и для безопасности приграничных российских провинций». Третья из предлагаемых мер позволяла избавиться от османских бешлиев , чье присутствие в княжествах было «источником бессмысленных притеснений и поводом для частых беспорядков» [672] Там же. С. 190. .

В своей работе над инструкциями для Орлова Дашков принимал во внимание проект российско-османского договора, представленный А. С. Стурдзой российскому Министерству иностранных дел накануне войны. Он, по-видимому, также был знаком с проектом отдельного акта относительно княжеств, который Стурдза составил для российского министерства в мае 1829 года. В дополнение тех идей, которые Стурдза изложил еще накануне войны, проект отдельного акта предполагал возможность смещения господарей общими Собраниями диванов в случае «тиранически произвольного поведения с их стороны или посягательства на законы, обычаи и прерогативы, определенные существующими договорами». На этот раз Стурдза также предлагал сделать возможным избрание молдаванина в качестве валашского господаря и наоборот [673] Projet de l’ acte séparé ou de Convention spéciale sur les Principautés des Moldavie et de la Valachie // ИРЛИ. Ф. 288. Оп. 2. Д. 3. Л. 90, 92 об. . Спустя три десятилетия именно эта формула была использована в процессе объединения княжеств. Однако ни один из этих конституционных принципов не попал в сам текст Адрианопольского мира или в отдельный Акт относительно Молдавии и Валахии, к нему прилагавшийся. По этой причине не стоит преувеличивать влияние Александра Стурдзы на положения Адрианопольского мира, так же как не стоит преувеличивать его роль в создании министерских инструкций для боярского Комитета реформ.

Согласно тексту Адрианопольского мира, подписанного 2 сентября 1829 года, Российская империя не осуществляла никаких новых территориальных приращений в Европе за счет Османской империи за исключением Дунайского устья. Вместо этого Порта должна была выплатить значительную контрибуцию и подтвердить привилегии Сербии, Молдавии и Валахии. Отдельный Акт относительно Молдавии и Валахии, подписанный одновременно с основным договором, запрещал мусульманам селиться в княжествах, предписывал возвращение Валахии османских крепостей на левом берегу Дуная и территорий вокруг них, оговаривал создание дунайского карантина и земского войска в обоих княжествах, а также заменял все натуральные поставки Порте пропорционально увеличенной ежегодной данью. Османское правительство соглашалось на пожизненное избрание господарей боярами и обязалось утвердить административные регламенты, разработанные под присмотром временной российской администрации в княжествах «и начертанные согласно с желанием, изъявленным собранием почтеннейших обитателей края» [674] ВПР. Сер. 2. Т. 8. С. 271–272; Recueil / Ed. G. Nouradunghian. Vol. 2. P. 176. . Османские представители на мирных переговорах приняли все эти условия без малейшего сопротивления. «Турки, кажется, не смотрят более на [княжества] как на свое достояние, и без всякого затруднения согласились бы на полную уступку», – писал Дибич царю [675] Дибич – Николаю I. 24 августа 1829 г. // Древняя и новая Россия. 1879. № 12. С. 549. .