Татьяна Литвинова - «Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века

Там же. С. 397.

Подобная же «судьба» постигла и других представителей общественной и экономической мысли первой половины XIX века. Показательно, что даже в отношении таких персоналий, как А. А. Скальковский – которому достаточно много внимания уделено в литературе и тексты которого, казалось бы, должны были основательно анализироваться, – стереотипы, закрепленные в советской историографии, в частности с легкой руки С. Я. Борового, крепко держатся и сейчас (см.: Iсторія економічної думки України. С. 57 и др.). Скальковский так и остается в «крестьянском вопросе» «апологетом крупного помещичьего хозяйства», «представителем интересов крупных землевладельцев-дворян» (странно, но сам «новороссийский Геродот» не имел поместий), тем историком народного хозяйства, чья концепция «была порождена страхом перед народными массами, безоговорочным осуждением всяких посягательств на права крепостников, землевладельцев» (см.: Боровой С. Я. Про економічні погляди А. О. Скальковського // З історії економічної думки на Україні. С. 56–75; Он же. А. А. Скальковский и его работы по истории Южной Украины // Записки Одесского археологического общества. Одесса, 1960. Т. 1 (34). С. 175–185).

Слабченко М. Є. Матеріали до економічно-соціальної історії України XIX століття. Т. 1. С. 287, 293, 296.

Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 383; Гребцова И. С. Периодическая печать в общественном развитии Южного степного региона Российской империи (Вторая треть XIX в.). Одесса, 2002. С. 171–172.

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 5–97.

Он же. Письмо в редакцию (Ответ М. Н. Покровскому) // Дружинин Н. М. Избранные труды: Социально-экономическая история России. С. 98.

Он же. «Журнал землевладельцев». С. 79.

Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. С. 35.

Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. С. 204.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 397; Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю // ЖЗ. 1858. Октябрь. № 13. С. 21; Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Полтавская губерния. С. 6–7.

Рощаковский К . Ответ г[осподину] Бэлю. С. 18.

Панашенко В. В. Соціальна еліта Гетьманщини. С. 58, 61.

Теличенко И. Очерк кодификации малороссийского права до введения Свода Законов // КС. 1888. Сентябрь. С. 421. Автор писал, что в состав Комиссии вошел «некто Рощаковский». В. В. Панашенко, перечисляя первый состав Комиссии, ошибочно назвала значкового товарища Черниговского полка Рощаковского (см.: Панашенко В. В. Соціальна еліта Гетьманщини. С. 91). К. Вислобоков, представляя уточненный и расширенный на основе архивных материалов «Список членов Кодификационной комиссии», под № 32 указал бунчукового товарища Захария Рощаховского, занимавшегося законотворчеством в 1729 году (см.: Вислобоков К. Визначна пам’ятка українського права: джерела, зміст, система та соціально-політичні передумови створення // Права, за якими судиться малоросійський народ. 1743. С. ХLIХ).

Рощаковский К. Еще несколько мыслей по предмету изменения отношений крестьян к помещикам // ЖЗ. 1858. Сентябрь. № 10. С. 60.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 397.

Робуш был также адъюнктом Харьковского университета и преподавал военные науки (см.: Епістолярна спадщина родини Нечаєвих. С. 176, 419).

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 398.

Там же. С. 399.

Исторический обзор 50-летней деятельности Императорского Общества сельского хозяйства Южной России с 1828 по 1878 г. / Сост. М. П. Боровский. Одесса, 1878. Приложение. С. 17.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 398.

Там же. С. 399.

Приложение к трудам Редакционных комиссий. Сведения о помещичьих имениях. СПб., 1860. Т. 6: Херсонская губерния. С. 18–19.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 400–401.

Там же. С. 402.

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 18.

Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю. С. 19.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 401.

Что касается необходимости временного сохранения телесных наказаний для крестьян, в чем обвиняли херсонского автора историки, замечу, что данную меру отстаивали и «прогрессивные» реформаторы, например В. А. Черкасский. Но, несмотря на то что и он, и издатель «Сельского благоустройства» А. И. Кошелев за публикацию статьи, в которой об этом говорилось, «были просто-напросто привязаны журналистикою к позорному столбу» (см.: Записки Александра Ивановича Кошелева. С. 97), серьезного влияния на их историографические образы это не имело.

Приложение к трудам Редакционных комиссий. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Херсонская губерния. С. 18–19.

Рощаковский К. Еще несколько мыслей. С. 60.

Этот тезис подтверждается и наблюдениями Н. М. Дружинина. Проанализировав (насколько позволяли источники) состав подписчиков и авторов «ЖЗ», историк пришел к выводу, что по своему хозяйственному положению авторы-землевладельцы принадлежали к среднепоместному дворянству (см.: Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 14).

Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. С. 151–152.

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 14. Славу «ЖЗ» как крепостнического органа поставил под сомнение и еще один известный специалист по истории XIX века – А. А. Корнилов (см.: Корнилов А. А. Курс русской истории XIX века. С. 235). Несмотря на достаточно скрупулезное фактографическое опровержение Дружининым положения о крепостническом характере «ЖЗ», в советской историографии все же закрепилась точка зрения на журнал как на орган «твердолобых крепостников, желавших оттянуть момент отмены крепостного права» (см.: Цаголов Н. А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956. С. 168; Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистике. С. 20, – и др.).

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 16.

Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю. С. 19.